Дело № 2-1762/2023 

УИД 61RS0008-01-2023-001541-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо ? АО «РН-Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 2022 г. выпуска, по рискам «Ущерб», “Угон/хищение», страховая сумма по договору ? 2050000 руб., страховая премия ? 64380 руб., со сроком страхования с 21.02.2022 г. по 20.02.2023 г. 

22.12.2022 г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик – АО «Совкомбанк страхование» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, однако по заключению независимого эксперта полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1017300 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1017300 руб., неустойку в размере 64380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 руб. и 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 64380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя..

Представитель третьего лица АО «РН Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу, неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска. 

21 февраля 2022 г. при покупке нового автомобиля между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, по рискам «Ущерб», “Угон/хищение», страховая сумма по договору ? 2050000 руб., страховая премия ? 64380 руб., со сроком страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023. Страховая премия была оплачена истцом одномоментно, на дату рассматриваемого страхового события договор был действующим. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 20.07.2021 г. Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. По условиям заключенного договора франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «РН Банк» - в размере непогашенной задолженности перед банком, в остальных случаях и в оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь. На момент предъявления иска кредитные обязательства перед банком ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из АО «РН Банк».

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 г. в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу 61АГ 940784 от 22.12.2022 г, постановлению по делу об административном правонарушении №18810061220002119251 ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП застрахованное транспортное средство (далее – ЗТС) получило механические повреждения. 

На основании п. 4.1. Правил Страхования АО «Совкомбанк-страхование» страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. На основании Правил страхования и в соответствии с заявлением Страхователя у истца застрахованы следующие риски: 4.3.1. «УЩЕРБ» ? полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как: группа событий №1 4.3.1.1. столкновение ЗТС с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении. 

«Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий (подпункт 4.1.).

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у Страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, полный пакет документов был передан Страховщику 17.01.2023 г.

11.01.2023г. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было представлено истцом для ремонта, однако после дефектовки Страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства.

Страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. 

28.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о полной (конструктивной) гибели транспортного средства и необходимости выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, по одному из которых ему необходимо передать застрахованный автомобиль Страховщику и отказаться от права собственности на него, взамен получив страховое возмещение в сумме 1613350 руб. По другому варианту, истцу было предложено оставить годные остатки у себя и получить страховое возмещение в сумме 259450 руб.

С выводом страховщика о «полной гибели» автомобиля истец не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой экспертной организации №06-02/2023 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля на дату ДТП составила 1017300 рублей, условия «полной гибели ТС» не наступили.

03.03.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил Страховщика произвести выплату в размере 1017300 руб., установив срок для рассмотрения претензии — 10 рабочих дней в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 13.03.2023 (ШПИ 34406974296420 – л.д. 29-30). Срок, установленный потребителем истек 27.03.2023, ответ на претензию до указанной даты не поступил, в связи с чем, истцом подано в суд исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей потребитель финансовых услуг вправе заявить свои требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

По данной категории дела обязательный досудебный порядок не установлен.

30.03.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта №06-02/2023 г., неустойку, штраф, судебные расходы. 

31.03.2023 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 1017300 руб. на основании акта о страховом случае № 408661/2022-2 от 30.03.2023г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, согласившись с представленным истцом досудебным исследованием, произвел выплату, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, страховое возмещение составляет 1017300 руб. и подлежало выплате в пользу истца. Поскольку выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, а истец не отказался от исковых требований, а лишь уточнил их, настаивая на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то суд полагает возможным требования истца частично удовлетворить, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере 4000 руб. 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно заключенному договору КАСКО общая страховая премия, оплаченная истцом, составляет 64380 руб.

Полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, истцом был передан ответчику 17.01.2023 г. На основании п. 11.3, 11.4 Правил страхования срок для производства выплаты наступил по истечении 22 рабочих дней (15 рабочих дней для принятия решения о выплате и 7 рабочих дней для ее осуществления на основании Акта о страховом случае), выплата должна быть осуществлена до 17.02.2023 г.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет неустойки за период с 18.02.2023 по 31.03.2023 г. Данный расчет судом признан математически верным, ответчиком не оспорен. В этой связи, суд соглашается с позицией истца, что сумма неустойки за указанный период составляет 64380 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд не находит правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается. 

Если истец не отказался от иска, в том числе от заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключат взыскания в пользу потребителя штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что штраф с суммы страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу истца на основании того, что выплата произведена до принятия иска судом по следующим основаниям. 

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Пленумом ВС РФ от 27.12.2017 г., согласно которому уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Штраф составляет (1017300+64380+4000) х 50% = 542840 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

Ответчиком, заявившем суду о снижении неустойки и штрафа, в нарушение пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., подтвержденные документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные документально, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из предмета доказывания, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанный размер оплаты услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению иска в адрес ответчика, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 445,40 руб., в этой части требования истца обоснованны. 

При этом, в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика требования истца не подлежат удовлетворению, так как обязательный досудебный порядок применительно к данному спору не предусмотрен договором и ФЗ «О защите прав потребителей», несение таких расходов обязательным не являлось.

Сумма государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет по требованию имущественного характера 2131,40 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 2431 руб. 40 коп. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина с учетом требования п. 3 ст. 333.36 НК РФ (цена иска превышала 1 000 000 рублей), с учетом удовлетворения заявленных требований в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2022 руб. 40 коп. (2431 руб. 40 коп. – 409 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо ? АО «РН-Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 64380 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 542800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб., независимой оценки в размере 7500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 445,40 руб.

В остальной части требований истца - отказать. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.