РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/18 по иску ФИО2 ФИО9 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.12.2013г. на ст. Щекино Тульской области ОАО «РЖД» железнодорожным поездом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая являлась истцу близким родственником, а именно матерью. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – Скоробогатова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцом физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости и подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшей. 

В судебное заседание представитель третьего лица СК «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти II-БО № выданного 31.12.2013г. комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из справки о смерти № комитета записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес> от 20.10.2017г. причиной смерти явилось размозжение головы; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, недорожный несчастный случай, переломы множественные ребер (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ, установлено, что 22.12.2013г. на 216 км пикета № перегона станций «Казначеевка-Щекино» поез

<

адрес> сообщением «Москва-Бердянск-Кривой Рог» под управлением машиниста ФИО6 была смертельно травмирована ФИО1, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО6 и ФИО7 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что смерть последней наступила от травматического штока и массивной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %о.

Согласно протоколу оперативного совещания и акту служебного расследования вины локомотивной бригады в случившемся не усматривается. Непосредственной причиной травмированы явилось пренебрежение потерпевшей п. 7 р. 3, п.11 р.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» (л.д. 96).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 22.12.2013г. на 216 км пикета № перегона станций «Казначеевка-Щекино» поез

<

адрес> сообщением «Москва-Бердянск-Кривой Рог» под управлением машиниста ФИО6 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ее смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного ее смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась истцу близким родственником, а именно матерью (л.д.9-10). 

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 187743 от 27.09.2017г.

ФИО2 по соглашению с адвокатом Скоробогатовой Н.В. 27.09.2017г. оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 020 рублей, поскольку оплата нотариальных услуг подтверждается тем, что доверенность выдана на участие в суде в качестве представителя в связи с рассмотрением дела о компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 01.08.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.