дело № 2-2401/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2020 г.

76RS0013-02-2020-001464-19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 о признании за единицу строения части жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности. В иске указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в 

<

адрес>.

На основании решения Рыбинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче исполкомам районного совета народных депутатов функций контроля за содержанием домовладений и земельных участков владельцами индивидуальных домов» 

<

данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> были исключены из общей долевой собственности ввиду сноса по ветхости, что подтверждается решением отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о правообладателях объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осталась только та часть того же дома, которой истец пользуется по настоящее время, состоящая из литеров А, А1, а, а1. Литеры А, а, а1 соответствуют принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Литера А1 соответствует 

<

данные изъяты> доли того же домовладения, упомянутой выше была исключена ввиду сноса по ветхости, в целях, соответствующих своему назначению, не используется. Состояние того же дома подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО7

Уничтоженная часть домовладения принадлежала ФИО3, который был исключен из числа совладельцев решением отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов 

<

адрес> ввиду сноса и предоставления благоустроенного жилья, при этом надлежащим образом его право собственности не прекращено, что нарушает права истца на пользование земельным участком, реализации иных прав собственника дома. 

В судебном заседании истец ФИО1, также являющийся законным представителем привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ ФИО8, поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с текстом заявления, пояснил, что ФИО1 с момента приобретения права собственности является единственным пользователем спорного домовладения и земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему ясны. Действительно, перестал пользоваться частью домовладения ввиду ветхости в связи с предоставлением жилья.

Администрация городского округа город Рыбинск представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на иск просили рассматривать дело в отсутствие представителя, возражений нет.

Третьи лица- ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) извещались о слушании дела надлежаще.

Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо-ФИО1а Х.А., извещена о слушании дела надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Судом определено провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, не оспариваются сторонами. 

Судом установлено, что ранее спорный жилой дом состоял из нескольких литеров-А, А1, а, а1. Литера А 1 соответствовала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Данное помещение занималось семьей ФИО3, пришло в непригодное для использование состояние, нежилое, в связи с чем решения 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче исполкомам районного совета народных депутатов функций контроля за содержанием домовладений и земельных участков владельцами индивидуальных домов» 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> были исключены из общей долевой собственности ввиду сноса по ветхости, что подтверждается решением отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о правообладателях объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на земельный участок не оформлено.

Согласно справке о правообладателях объекта Рыбинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (регистрацию прав БТИ прекратили осуществлять в 1998 года), и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности-ФИО3 с отметкой об исключении решением ОКХ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. 

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснил, что своей частью дома не пользуется, она приведена в непригодное состояние. 

Установлено, что ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в связи с регистрацией в спорном домовладении, имеет регистрацию по иному адресу в городе 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время единицу строения представляет жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется истец на протяжении 20 лет открыто и добросовестно.

Иных лиц, которые вправе претендовать на владение спорным имуществом, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.