Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2356\2019 24RS0035-01-2019-002668-67

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между банком и ФИО4, обеспеченному поручительством ФИО3, ФИО5, ФИО1, кредитному договору № № от 14.12.2011 заемщику ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 млн.руб., срок возврата кредита установлен до 14.07.2016. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В результате просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность 308238,16 руб., в т.ч. основной долг – 150032,92 руб., проценты за период с 01.04.2018 по 03.07.2019 – 32558,32 руб., пени 125646,91 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, заранее обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований к поручителям, полагая, что поручительство прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ООО ФИО4 заключен кредитный договор № от 14.12.2011 с размером кредита 1000000 руб. под 18% годовых на срок до 14.07.2016 (л.д.25). 

Исполнение обязательств по договору обеспечено тремя договорами поручительства (п.5.2 договора, л.д.27).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена пеня в размере двойной ставки рефинансирования банка на установленную дату исполнения обязательств (п.6.1 л.д.28).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то в случае вынесение решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд не обнаруживает в нем неточностей, расчет приведен на сумму 308238,16 руб., в т.ч. основной долг – 150032,92 руб., проценты за период с 01.04.2018 по 03.07.2019 – 32558,32 руб., пени 125646,91 руб.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 и её представителя относительно срока окончания действия договора поручительства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, суд считает, что в нем не определен срок его действия, как того требуют положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах поручительства с ФИО3 (л.д.32), ФИО5 (л.д.36), ФИО1 (л.д.40) определен лишь окончательной срок возврата кредита – 14.07.2016.

Следовательно, с указанной даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, договор поручительства по обязательствам, наступившим 14.07.2016 прекратил свое действие 14.07.2017, тогда как по вопросу выдачи судебного приказа банк обращался лишь в апреле 2019 г. (копия определения об отмене судебного приказа от 19.06.2019, л.д.19), с настоящим иском в суд банк обратился только 23.07.2019 (штамп почтового отправления на конверте, л.д.46), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства ответчика П.Л. прекратился, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных дополнительных соглашений об установления иного срока действия договора поручительства стороной истца на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции представлено не было.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к поручителям не имеется, соответственно, в части требований к поручителям следует в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, истец требует 308238,16 руб., в т.ч. основной долг – 150032,92 руб., проценты за период с 01.04.2018 по 03.07.2019 – 32558,32 руб., пени 125646,91 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2011: основной долг 150032,92 руб., проценты 32558,32 руб. за период с 01.04.2018 по 03.07.2019, пени 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6282 руб., а всего 193873,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО3, ФИО5, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.09.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская