РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Тойота Виста г/н № причинены механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию возмещение получено не было. Произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Армада Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 145 051 руб., за составление отчета об оценке оплачено 6 000 руб. 

По претензии ответчик также выплату не произвел. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 145 051 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Тойота Виста г/н № причинены механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию возмещение получено не было, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Армада Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 145 051 руб., за составление отчета об оценке оплачено 6 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривал наличие повреждений в результате данного ДТП,, в ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Виста г\н № и указанные в справке о ДТП, копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Технэкспро» Астрахнский филиал, справке осмотра транспортног средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Армада Авто», соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП и могли быть получены при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта каких-либо ремонтных воздействий, не имеется, в связи с чем необходимо принять для расчета суммы страхового возмещения оценку, предоставленную истцом, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Виста составляет 145 051 руб. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 72 525,50 руб. (145 051руб/50%).

Оснований для снижения размера штрафа либо для отказа в его взыскании суд не усматривает. 

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой расходов за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств в указанном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 121 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 145 051 руб., штраф в размере 72 525,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6 000 руб., всего на общую сумму 234 576,5 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.