Дело № 2-134/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 16 декабря 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

при участии ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ФИО13 был заключен договор страхования имущества серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в 

<

адрес>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была уничтожена огнем полностью. Страховой случай произошел по вине ответчика, который, являясь жильцом 

<

адрес>, допустил халатное отношение к содержанию электропроводки. Истцом ФИО6 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 350 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.11.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бабич И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, представитель ответчика ФИО9 настаивал на отсутствие доказательств вины ФИО1 в возникновении пожара, обратил внимание, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога следователем МО МВД России «

<

данные изъяты>» приостановлено до установления лица, виновного в возникновении пожара, просил в удовлетворении иска отказать. ФИО1 суду пояснил, что на день возникновения пожара, он в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживал. В тот день он вместе с ФИО11 и ФИО12 находился в указанной квартире в гостях у друга ФИО5. Он лично вечером, когда все уходили, закрывал квартиру на замок. Через 30-35 минут, находясь на улице, вдалеке они увидели дым над домом, прибежали, дверь на веранду была распахнута, огонь был на стене пристроя, где веранда. Дверь непосредственно в квартиру оставалась закрытой на замок. Причина пожара ему неизвестна, при этом пояснил о наличии конфликта с молодыми людьми накануне пожара и выкриках одного из них об угрозе пожара. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу абз.5 ч.1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д.171-185). 

В судебном заседании установлено, что согласно условий полиса добровольного страхования имущества серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности (л.д.7-8), а именно застрахованы конструктивные элементы, отделка и оборудование, часть крыши и наружной отделки общего имущества в границах застрахованного объекта по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 350000 рублей, в том числе по страховому риску «Огонь», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут произошло возгорание жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара 

<

адрес>, в которой проживал ФИО6, и находящееся в ней имущество полностью сгорели (л.д.16).

В адрес истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом случае (л.д. 15), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащего ФИО6 и находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-24), акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, сумма ущерба составила 350000 рублей (л.д.25), в указанной сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по факту происшедшего пожара уполномоченным на то лицом МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.51). 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, находилась в районе, охватывающем северо-восточную (дальнюю от дороги) половину веранды 

<

адрес>, через которую был вход в квартиру, и пристроенные к ней и к кухне квартиры хозпостройки. Распространение горения происходило из района, охватывающем северо-восточную половину веранды 

<

адрес> пристроенные к ней хозпостройки, на юго-западную половину веранды 

<

адрес>, на гараж, на жилую часть 

<

адрес> на крышу дома над ней. Затем, с 

<

адрес> огонь распространился на юго-восточную часть дома, на 

<

адрес>. Установить точное время возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, либо от источников зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, либо от внесенного источника зажигания (открытого пламени или маломощного тлеющего) (л.д.125-129).

Выводы эксперта о причинах пожара носят неоднозначный, вероятностный характер. Экспертом не исключается, и не утверждается однозначно конкретная причина возникновения пожара, поскольку им выдвинуто несколько версий. 

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д.149).

Из пояснений ответчика, его допроса в качестве свидетеля (л.д.142-143), допроса в качестве потерпевшего ФИО5 судом установлено, что ответчик в качестве гостя проживал в 

<

адрес>, совместно с ФИО5, при этом не являлся членом семьи ФИО5 и не являлся нанимателем указанной квартиры. 

Из материала проверки, объяснений Чабан, ФИО14, ФИО15, ФИО16 –лиц последних находившихся в квартире перед пожаром достоверных сведений об их курении в помещении 

<

адрес> хозпостройках, о нахождении указанных лиц в состоянии опьянения, вечером перед пожаром не установлено.

Из пояснений вышеуказанных лиц следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был конфликт на улице с другими лицами, один из которых угрожал поджогом в адрес жильцов 

<

адрес>, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явных признаков применения на месте пожара интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ), орудий поджога, в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ),

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о его непричастности к пожару, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов деликтного правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 не установлен состав всех элементов деликтного правоотношения, необходимого для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, бесспорных доказательств того, что именно от противоправных действий ответчика возник страховой случай (пожар), и как следствие причинение ущерба, суду не представлено, виновность ответчика не установлена и не усматривается из материалов дела, следовательно, ответчик не может нести ответственность перед страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Перминова О.С.