ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 30 октября 2017 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимого Михайлова Марка Ренатовича,

защитника в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № 17Н 046765 от 20.09.2017,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Михайлова Марка Ренатовича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от южной окраины 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, части растений, являющиеся согласно заключению эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 75,250 грамм.

Затем, ФИО3, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил при себе в спортивном рюкзаке, без цели сбыта, для личного употребления, до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда увидев сотрудника полиции, отбросил от себя в сторону, которое впоследствии было обнаружено сотрудниками полиции, и в период времени с 18 часов 34 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км в северном направлении от южной окраины 

<

адрес>, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после высушивания 75,250 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в июле 2017, точно число не помнит, он с ФИО4 поехал в сторону 

<

адрес> прокатиться на велосипедах. Когда ехали обратно, он увидел кусты конопли и захотел попробовать покурить ее, вместо пива. Сорвал себе, и когда уже поехали дальше, он увидел машину. Проезжая мимо машины, там было какое-то движение, потом машина погналась за ними. Из-за этого он на ходу выкинул свой рюкзак в посадку, а сам отъехал в сторону. Подъехали полицейские, начали спрашивать, где рюкзак и что там находится. Он сказал, что выкинул его, так как там конопля, поскольку он знал, что она запрещена. Дальше уже они вызвали других полицейских из 

<

адрес>. Дознаватель приехал, пригласил понятых, фотографировали все. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минут, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, так же был приглашен второй понятой Свидетель №1. Прибыв на место осмотра, там он увидел сотрудников полиции и ранее ему неизвестного парня, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО3, житель 

<

адрес>. Он ему родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у него нет. После сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После ФИО3 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, наркотические и психотропные вещества», на что ФИО3 пояснил, что при нем в настоящее время ничего нет, но он указал на спортивный рюкзак и пояснил, что там находится полимерный пакет, внутри которого находятся листья растения конопля, которые принадлежат ему, и тот их сорвал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, и то, что он указанный им полимерный пакет откинул в сторону, когда увидел, что за ним движется автомобиль, в салоне которого находились сотрудники полиции. Далее сотрудником полиции спортивный рюкзак с полимерным пакетом, внутри которого находились листья растения конопля, упаковал в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО3 было предложено указать место, где им были сорваны листья растения конопля, на что ФИО3 согласился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км от южной окраины 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности произрастал куст дикорастущего растения конопля, с которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов сорвал для личного употребления, без цели сбыта, листья растения конопля (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минут, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, так же был приглашен второй понятой Свидетель №2. Прибыв на место осмотра, там он увидел сотрудников полиции и ранее ему неизвестного парня, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО3, житель 

<

адрес>. Он ему родственником не является, каких-либо родственных связей с тем у него нет. После сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После ФИО3 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы, оружие, наркотические и психотропные вещества», на что ФИО3 пояснил, что при нем в настоящее время ничего нет, но он указал на спортивный рюкзак и пояснил, что там находится полимерный пакет, внутри которого находятся листья растения конопля, которые принадлежат ему, и тот их сорвал для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, и то, что он указанный им полимерный пакет откинул в сторону, когда увидел, что за ним движется автомобиль, в салоне которого находились сотрудники полиции. Далее сотрудником полиции спортивный рюкзак с полимерным пакетом, внутри которого находились листья растения конопля, упаковал в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц. В дальнейшем сотрудником полиции ФИО3 было предложено указать место, где им были сорваны листья растения конопля, на что ФИО3 согласился и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км от южной окраины 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности произрастал куст дикорастущего растения конопля, с которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов сорвал для личного употребления, без цели сбыта, листья растения конопля (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, в ходе доверительных бесед с гражданами по проводимой операции «Мак», от гражданина, который захотел остаться неизвестным, стало известно, что граждане, проживающие в 

<

адрес>, срывают возле 

<

адрес>, части неизвестного ему растения. После получения информации ими было доложено командиру ОППСП прапорщику полиции Свидетель №5 После этого ДД.ММ.ГГГГ, после утреннего развода в 08 часов 00 минут он, совместно с Свидетель №3, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», осуществили выезд к 

<

адрес>. По прибытию, примерно в 17 часов 10 минут, ими был замечен неизвестный гражданин, который на велосипеде выехал из лесополосы со стороны свалки 

<

адрес>, при этом на спине у неизвестного находился спортивный рюкзак черного цвета. Ими было принято решение об остановке данного гражданина с целью проверить, что у того находится в спортивном рюкзаке. В тот момент, когда они стали двигаться за ним, тот стал увеличивать скорость и выбросил в сторону находившийся на спине спортивный рюкзак. После остановки данного гражданина, было установлено, что тот является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 был задан вопрос: «Для чего он отбросил в сторону находившийся у него на спине спортивный рюкзак, и что в нем находилось», на что ФИО3 сообщил, что внутри спортивного рюкзака находился полимерный пакет с частями растения конопля, и отбросил он его потому, что испугался ответственности. В дальнейшем они втроем возвратились на то место, где ФИО3 отбросил спортивный рюкзак, и М.М.РБ. открыл спортивный рюкзак, и внутри находился полимерный пакет с частями растения зеленого цвета. После этого Свидетель №3 было сообщено командиру ОППСП прапорщику полиции Свидетель №5, которым было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и через некоторое время на место обнаружения прибыли еще сотрудники полиции, а они убыли в 

<

адрес> (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, в ходе доверительных бесед с гражданами по проводимой операции «Мак», от гражданина, который захотел остаться неизвестным, стало известно, что граждане, проживающие в 

<

адрес> срывают возле 

<

адрес>, части неизвестного ему растения. После получения информации ими было доложено командиру ОППСП прапорщику полиции Свидетель №5 После этого ДД.ММ.ГГГГ, после утреннего развода в 08 часов 00 минут он, совместно с Свидетель №4, на принадлежащем тому автомобиле «Лада Приора», осуществили выезд к 

<

адрес>. По прибытию, примерно в 17 часов 10 минут, ими был замечен неизвестный гражданин, который на велосипеде выехал из лесополосы со стороны свалки 

<

адрес>, при этом на спине у неизвестного находился спортивный рюкзак черного цвета. Ими было принято решение об остановке данного гражданина с целью проверить, что у того находится в спортивном рюкзаке. В тот момент, когда они стали двигаться за ним, тот стал увеличивать скорость и выбросил в сторону находившийся на спине спортивный рюкзак. После остановки данного гражданина, было установлено, что тот является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 был задан вопрос: «Для чего он отбросил в сторону находившийся у него на спине спортивный рюкзак, и что в нем находилось», на что ФИО3 сообщил, что внутри спортивного рюкзака находился полимерный пакет с частями растения конопля, и отбросил он его потому, что испугался ответственности. В дальнейшем они втроем возвратились на то место, где ФИО3 отбросил спортивный рюкзак, и ФИО3 открыл спортивный рюкзак, и внутри находился полимерный пакет с частями растения зеленого цвета. Через некоторое время на место обнаружения прибыли еще сотрудники полиции, а они убыли в 

<

адрес> (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности командира ОППСП отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от полицейского ОППСП Свидетель №3 стало известно, что в 

<

адрес> жители срывают части растений. Для проверки данной информации полицейский ОППСП К.А. и Свидетель №4 были направлены в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от Свидетель №3, состоящего в должности полицейского ОППСП отдела МВД России по 

<

адрес>, который сообщил ему, что тем совместно с Свидетель №4 на окраине 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при виде сотрудников полиции отбросил в сторону спортивный рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. После этого мною сразу же о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Также вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 75,250 грамм. На поверхности марлевых тампонов смывов с рук ФИО3 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопли (л.д. 33-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размером 25x18 мм, обнаруженный на поверхности полимерного пакета с частями растения зеленого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км в северном направлении от южной окраины 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки Михайлова Марка Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: спортивный рюкзак с полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, три самодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами, самодельный бумажный конверт со срезами ногтевых роговиц, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с отрезком ленты «Скотч» с откопированным следом пальца руки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км в северном направлении от южной окраины 

<

адрес>, в ходе которого изъят спортивный рюкзак с полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета. Участвующий ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от южной окраины 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, сорвал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 6-10);

- объяснением Михайлова Марка Ренатовича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого ФИО4, который проживает по 

<

адрес>, велосипед, так как на его велосипеде было пробито колесо, для того, чтобы проследовать на свалку, расположенную на расстоянии 3 км от южной окраины 

<

адрес>, так как ранее он видел на свалке дикорастущее растение конопля, так же для того, чтобы положить сорванные им части растения конопля, он взял с собой спортивный рюкзак. После этого он проследовал на свалку. Прибыв на свалку, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, там он нашел один куст дикорастущего растения конопля и сорвал с него листья, которые положил в полимерный пакет зеленого цвета, полимерный пакет он нашел на свалке. После этого, он полимерный пакет с частями растения конопля положил в спортивный рюкзак и стал двигаться по полевой дороге в 

<

адрес>, то есть к себе домой, где собирался выложить сорванные им части растения конопля, высушить и впоследствии употребить путем курения, без цели сбыта. По пути движения, он увидел, как за ним двигался неизвестный ему автомобиль. Тогда он, понимая, что у него в спортивном рюкзаке находятся запрещенные на территории Российской Федерации части растения конопля, решил уехать от данного автомобиля. В тот момент, когда он ускорился, автомобиль тоже ускорился, и тогда он выкинул спортивный рюкзак в сторону с полимерным пакетом с частями растения конопля, так как догадался, что в салоне автомобиля могут находиться сотрудники полиции. В дальнейшем автомобиль его догнал, и из салона вышло двое неизвестных ему мужчин, которые подойдя к нему, представились и показали свои служебные удостоверения, и спросили, что он выкинул, когда пытался убежать, на что он не стал скрывать и пояснил, что выкинул спортивный рюкзак, в котором находился полимерный пакет с частями растения конопля. Тогда они вернулись на то место, где он выкинул спортивный рюкзак. В дальнейшем один из сотрудников полиции позвонил по мобильному телефону и через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия он, в присутствии понятых, пояснил, что в спортивном рюкзаке находятся части растения конопля и, что они принадлежат ему, и использовать он их хотел для личного употребления путем курения. После спортивный рюкзак с полимерным пакетом зеленого цвета с частями растения конопля был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. Далее он пояснил, что желает указать место, где он сорвал части растения конопля, и предложил всем участвующим проследовать к свалке 

<

адрес>, где указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3км в северо-западном направлении от южной окраины 

<

адрес>, и пояснил, что именно на нем он сорвал ранее изъятые части растения конопля (л.д. 13-14).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Показания свидетелей, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО3 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

С учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда 

<

адрес> приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.М.РВ. 

При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ему другого, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Данный вид наказания позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом и будет являться справедливым. Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

При этом, определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

У подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования было отобрано обязательство о явке. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- спортивный рюкзак с полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, три самодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами, самодельный бумажный конверт со срезами ногтевых роговиц – надлежит уничтожить;

- бумажный конверт с отрезком ленты «Скотч» с откопированным следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Марка Ренатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Михайлову Марку Ренатовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Михайлову Марку Ренатовичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда, срок наказания Михайлову Марку Ренатовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- спортивный рюкзак с полимерным пакетом с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, три самодельных бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами, самодельный бумажный конверт со срезами ногтевых роговиц - уничтожить;

- бумажный конверт с отрезком ленты «Скотч» с откопированным следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов