Председательствующий в суде 1 инстанции А.Л. Савинов

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 7-5/2018 

10 июля 2018 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21-Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 29 мая 2018 года заместителя председателя Калининградского гарнизонного военного суда, которым бывший военнослужащий войсковой части -№- 

<

звание> запаса 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев, 

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению судьи Подсосонный 20 марта 2018 года управлял с признаками опьянения автомобилем «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком -№- и в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> в Калининграде около 

<

адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе Подсосонный, полагая постановление судьи несправедливым, указал, что оно основано исключительно на показаниях инспектора ДПС и материалах, им оформленных. Из жалобы следует, что суд проигнорировал заявления Подсосонного о том, что от медицинского освидетельствования он отказался по причине растерянности, обусловленной фактом обнаружения у него в автомобиле вещества, похожего на наркотическое, и опасений быть поставленным на учёт в наркологическом диспансере. В обоснование жалобы указано также на то, что 22 марта 2018 года Подсосонный добровольно прошёл освидетельствование в клинико-диагностической лаборатории Медэксперт, по результатам которого у него в организме следов приёма наркотических веществ не обнаружено. В заключение жалобы её автор приходит к выводу о незаконности действий инспектора ДПС Б., выразившихся в направлении его на медицинское освидетельствование, и просит оспариваемое постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Подсосонный и его защитник жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали, обратив внимание также на то, что инспектор ДПС Б. в момент составления протокола прав не разъяснил, угрожал постановкой на учёт в наркологическом диспансере в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела с учётом приведённых в жалобе доводов и объяснений, данных Подсосонным в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела: акта -№- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.), протокола -№- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.) и протокола -№- об административном правонарушении (л.д.) Подсосонный 20 марта 2018 года управлял автомобилем «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком -№- и в 16 часов 15 минут 

<

адрес> в Калининграде около 

<

адрес> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал в суде и Подсосонный (л.д.).

В протоколах -№- и -№- (л.д.) сотрудник полиции указал, что основанием направления Подсосонного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством послужили имевшиеся у него признаки опьянения: нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица. При подписании этих протоколов Подсосонный возражений и замечаний относительно их содержания и приведённых в протоколах оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления автомобилем не сделал, об угрозах со стороны инспектора ДПС, якобы, имевших место, не заявил, достоверность указания в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ, скрепил собственноручной подписью. При этом, как следует из объяснений в суде Подсосонного, он достиг совершеннолетия, получил среднее специальное образование, имел к тому времени опыт общения с инспекторами ДПС. 

С учётом изложенного прихожу к выводу о наличии у водителя Подсосонного указанных в протоколах признаков опьянения, в связи с чем обращённое к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расцениваю законным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки Подсосонного на растерянность, обусловленную фактом обнаружения сотрудником полиции у него в автомобиле пакетика с веществом, похожим на наркотическое, как на основание отказа от медицинского освидетельствования, неубедительны. К тому же, на тот момент обнаруженное в автомобиле вещество как наркотическое идентифицировано не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б., составивший вышеуказанные протоколы, изложенные в них обстоятельства совершения административного проступка подтвердил и показал, что Подсосонному были разъяснены права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.). Согласно протоколу судебного заседания, Б, негативными последствиями в виде постановки на учёт в наркологическом диспансере Подсосонному не угрожал, а у последнего и его защитника вопросов в связи с данными показаниями к свидетелю не возникло, по поводу таких показаний свидетеля они заявлений не сделали (л.д.), замечаний на содержание протокола судебного заседания не принесли. 

В связи с этим неубедительны в жалобе и ссылки Подсосонного на, якобы, имевшие место угрозы Б. о постановке на учёт в наркологическом диспансере в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на не разъяснение ему прав. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, он отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьёй гарнизонного военного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении. Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Поскольку Подсосонный 20 марта 2018 года при изложенных выше обстоятельствах отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его противоправные действия образуют состав административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Самостоятельное прохождение Подсосонным впоследствии, 22 марта 2018 года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием к отмене обжалуемого постановления не является, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств.

Административное наказание Подсосонному назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. и 4.2. того же Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, прекращения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29 мая 2018 года заместителя председателя Калининградского гарнизонного военного суда, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Подсосонного на это постановление – без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда: подпись