...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б., с участием прокурора Шунковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП - столкновения автомобиля марки государственный номер ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Ангара», и автомобиля марки Ниссан Премьера государственный номер ..., под управлением ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану надбровной области и справа носа, множественные осадненные раны, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленную рану правового коленного сустава, причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4, в отношении которого постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2018г. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные ФИО1, расценены как легкий вред здоровью, степень тяжести вреда в связи с повреждениями (перелом) костей носа не определена в связи с тем, что не ясен исход вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью (вх.штамп ... от 23.03.2018г.)

Согласно акту о страховом случае ...Ф от 13.04.2018г. ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, установлен размер ущерба 16250,00 руб. (500000 * 3% ( закрытая черепно-мозговая травма) + 0,25%(0,05% х5) ( рвано-ушибленные раны носа, коленного сустава, верхних и нижних конечностей, ссадины). По результатам рассмотрения ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16250,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90500,00руб., 

По результатам рассмотрения претензии решением ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 25000,00руб. в связи с переломом костей носа ( 5% от страховой суммы). Общий размер страховой выплаты составил 41250,00 руб., исходя из п.3 «а», п.18 «а», п.43 «а» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Истец считает, что размер страхового возмещения является заниженным, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение 39250,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с размером выплаченного страхового возмещения в размере 41250,00руб.. истец не согласен. Ссылался на п. 41 «а», п.40 «а», п.20 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ... «Об утверждении Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полагал, что с учетом характера и степени повреждения здоровья размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39250, 00руб. исходя из наличия таких повреждений как рвано-ушибленные раны: фаланги пальца 1,0х1,0 см., коленного сустава 0,5х0,5см. (п.40 «а» Правил), рвано-ушибленной раны голени ( п.41 «а» Правил), рвано-ушибленной раны надбровной области 4,0х1,0см. ( п. 20. 1 «а» Правил). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых просила в иске отказать.

Прокурор по доверенности Шункова Е.Д. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного Федерального закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила).

Из постановления Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, двигаясь с пассажирами ФИО10, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера государственный номер ..., следовал со скоростью 70км/час по правой полосе автодороги , уснул за управлением автомобилем и допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Ниссан Премьера государственный номер ..., под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира находился истец ФИО1 В результате ДТП истцу ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана надбровной области справа, множественные осадненные раны, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана правового коленного сустава. Данные повреждения, согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ. расценены как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не белее 21 дня. Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены иными представленными в дело доказательствами. 

23.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью. 

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и 16.04.2018г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 16250,00руб. (500000 * 3% ( закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) + 5% ( закрытый перелом костей носа) + 0,05% х 5 (рвано-ушибленные раны надбровной области справа, носа справа, правого коленного сустава, верхних и нижних конечностей). Указанное подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ... и реестром денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о доплате в размере 90500,00руб. по результатам рассмотрения 04.05.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25000,00руб. (5% - перелом носа). Указанное подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ... и реестром денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 41250,00руб.

В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п.3 а) Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3%;

Согласно п.18 а) Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) составляет 5%;

Согласно п.43 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения составляет 0,05%;

Согласно п.40 а) Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью менее 3 кв.см не предусмотрен.

Сведения о причиненных повреждениях истцу следуют изпостановления Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. и представленного стороной истца заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ... и дополнительного заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, норматив для определения страховой суммы, без учета рубцов, образовавшихся после заживления ран у ФИО9 равен 8,25% (3% +5% +0,05х5), что составляет 41250,00 руб. (500000 руб. х 8,25%).

С целью определения площади рубцов, образовавшихся у истца в результате полученных в ДТП травм, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ СМЭ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 выявлено два рубца: один рубец в бровной области справа площадью около 0,84 кв.см, один рубец на спинке носа общей площадью 0,9 кв.см. ... – 1,74кв.см.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь рубцов у истца составляет 1,74 кв.см., что ниже минимального значения норматива (3кв.см.), от величины которого производится расчет страхового возмещения в соответствии с п.40 Правил, следовательно, страховая сумма не подлежит исчислению по данному основанию.

Пределы страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и ограничены размером в 500000,00руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, заявленных на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку судом нарушение прав истца не установлено. В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не оплаченная стороной, на которую возложена оплата, подлежит взысканию со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, с возложением обязанности по оплате на истца, и истцом не оплачена, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 6290,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6290,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Власова И.К.