Дело № 2-3206/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-002794-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием прокурора Юканкина П.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Волгоградская академия МВД России, ВА МВД России ) с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность заместитель начальника 1 курса факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины личным составом факультета подготовки следователей (далее ФПС) и факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции (далее ФПЭК и ОСП) начальником ВА МВД России генерал-майором полиции ФИО12 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с, которое приведено в исполнение приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с ним расторгнут контракт и он уволен из ОВД РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ВА МВД России генерал-майором полиции ФИО12, ему вменены нарушения требований ряда нормативных правовых актов и сделаны выводы, что его действия, как заместителя начальника 1 курса ФПС в части предложения курсантам сдать денежные средства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел, как органа исполнительной власти, предназначенного для борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка в Российской Федерации, ставят под сомнение неотвратимость наказания за совершение нарушений дисциплины и законности, оказывает отрицательное влияние на воспитательный процесс. 

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Считает, что выводы, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., являются преждевременными, а увольнение из органов внутренних дел, незаконным, по следующим основаниям. В служебной проверке указано, что в рамках ее проведения осуществлен анализ информации, это ставит под сомнение достоверность сведений с учетом сроков ее проведения, т.к. срок ее проведения составляет одни сутки, при этом для написания объяснения сотруднику дается два дня. Также не исследованы все факты и обстоятельства вины либо невиновности, причины и условия, а также в нарушение требований п.п. 35.4, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие мою ответственность; мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию при проведении служебной проверки надлежало дать оценку допущенных нарушений, и установить, были ли совершены действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика. В служебной проверке сотрудник, проводящий проверку, в своих суждениях и выводах субъективно опирается только на мнение курсантов, которые могли и оговорить его. В полном объеме не раскрыты его нарушения, а также не использованы возможности дачи объяснений курсантами с использованием психофизиологических исследований (обследований). Также выводы и решение об увольнении приняты без учета результатов доследственной проверки по данным фактам. С приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена трудовая книжка. 

Просит отменить приказ о его увольнении, 

восстановить его на службе на 1 курс факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России в должности заместителя начальника курса в специальном звании старший лейтенант полиции,

взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, 

взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 его представители ФИО4, ФИО2 иск поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что в период служебной проверки находился на больничном листе по уходу за ребенком. По поводу оплаты за вынужденный прогул указал, что согласен с расчетом ответчика суммы вынужденного прогула в размере 118 650 рублей. 

Представитель ответчика Волгоградской академии МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, т.к. для увольнения ФИО1 имелось основание, процедура проведения служебной проверки и увольнения соответствует действующему законодательству. 

Третье лицо ФИО7 пояснил, что служебная проверка проведена в соответствии с действующими нормативными актами, исковые требования считает необоснованными. 

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО2, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО7, возражавших против иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Юканкина П.А., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Суд установил.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 1, подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

В соответствии с пунктом 13 контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ его последняя занимаемая должность - заместитель начальника курса факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России (п. 2 контракта), звание старший лейтенант полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекции по личному составу майор полиции ФИО8 подала рапорт на имя руководителя академии, указав, что на телефон доверия инспекции по личному составу поступила информация о том, что курсанты 1 «А» курса рядовой полиции ФИО9, рядовой полиции ФИО10, и 1 «К» курса рядовой полиции ФИО11 передали денежные средства по 1000 рублей каждый заместителю начальника курса факультета подготовки следователей старшему лейтенанту полиции ФИО1 за сокрытие от руководства академии факта нарушения ими служебной дисциплины при несении службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ВА МВД России генерал-майор полиции ФИО12 поручил заместителю начальника академии (по работе с личным составом) ФИО13 организовать служебную проверку, проведение которой поручено старшему инспектору направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу майору полиции ФИО23 

Из материалов служебной проверки, проведенной в Волгоградской академии МВД России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в наряде по загородной учебной базе ответственным лицом от руководящего состава академии выявлены нарушения пропускного режима, допущенные курсантами I курса факультета подготовки следователей рядовыми полиции ФИО9, ФИО10 и курсантом I курса факультета подготовки экспертов-криминалистов рядовым полиции ФИО14, о чем доведено до дежурного по загородной учебной базе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший летенант полиции ФИО1 в служебном кабинете на территории загородной учебной базы предложил ФИО9, ФИО10, ФИО11 передать ему денежные средства, чтобы решить вопрос о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при несении службы. Курсанты согласились и в этот же день ФИО9 передал ФИО1 в его служебном кабинете денежные средства за себя и ФИО11, по договоренности с ФИО15 ФИО10 денежные средства не передавал. 

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения ФИО15 служебной дисциплины, выразившегося в том, что ФИО1, исполняя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности командира ФПС, неся персональную ответственность за качественное выполнение Должностного регламента (должностной инструкции) по должности командира взвода ФПС, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о допущенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения суточного наряда курсантами 1 курса ФПС рядовым полиции ФИО9, рядовым полиции ФИО10 и курсантом 1 курса ФПЭК и ОСП рядом полиции ФИО14 дисциплинарных проступках, введя в заблуждение последних относительно решения вопроса о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, предложил передать ему и впоследствии получил от рядового полиции ФИО9 и рядового полиции ФИО11 денежные средства в размере 1000 рублей с каждого (по устной договоренности между старшим лейтенантом полиции ФИО15 и рядовым полиции ФИО10, последний денежные средства не передавал). При этом, ФИО1 в ходе дачи объяснений ввел в заблуждение должностных лиц по факту произошедшей ситуации. 

Данный проступок признан порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем к ФИО1 рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После завершения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ВА МВД России генерал-майор полиции ФИО12 издал приказ №дсп л/с о наложении дисциплинарных взысканий на личный состав факультета подготовки следователей и факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции в отношении ряда сотрудников, в том числе пунктом 4 данного приказа заместитель начальника 1 курса ФПС старший летенант полиции ФИО1 уволен со службы в оргнах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

В приказе указано, что заместитель начальника 1 курса ФПС старший лейтенант полиции ФИО1, исполняя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по должности командира взвода ФПС, неся персональную ответственность за качественное выполнение Должностного регламента (Должностной инструкции) по должности командира взвода ФПС, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о допущенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения суточного наряда курсантами 1 курса ФПС рядовым полиции ФИО9, рядовым полиции ФИО10 и курсантом 1 курса ФПЭКиОСП рядовым полиции ФИО14 дисциплинарных проступках, введя в заблуждение последних относительно решения вопроса о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, предложил передать ему и впоследствии получил от рядового полиции ФИО9 и рядового полиции ФИО11 денежные средства в размере 1000 рублей с каждого (по устной договоренности между старшим лейтенантом полиции ФИО15 и рядовым полиции ФИО10, последний денежные средства не передавал). При этом в ходе дачи объяснений ввел в заблуждение должностных лиц по факту произошедшей ситуации. Данные обстоятельства стали возможными в связи с невыполнением старшим лейтенантом полиции ФИО15 требований:

подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 88.18, 105.1, 105.3 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым постоянный состав академии обязан выполнять иные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, настоящим Уставом, должностными регламентами (должностными инструкциями); лица постоянного состава академии, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обязаны соблюдать служебную дисциплину, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников;

подпункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в связи с прохождением службы служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей денежное вознаграждение от физических лиц;

абзаца 2 пункта 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) командира взвода факультета подготовки следователей ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции ФИО12, согласно которому командир взвода ФПС должен знать и соблюдать федеральные законы, нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Действия заместителя начальника 1 курса ФПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел, как органа исполнительной власти предназначенного для борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка в Российской Федерации, ставят под сомнение неотвратимость наказания за совершение нарушений дисциплины и законности.

Проступок старшего лейтенанта полиции ФИО1, как командира взвода 1 курса ФПС, ставит под сомнение принцип неотвратимости наказания, оказывает отрицательное влияние на воспитательный процесс.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из искового заявления и объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что указанного в приказе об увольнении события не было, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал курсантам ФИО9, ФИО10, ФИО11 передать ему денежные средства, чтобы решить вопрос о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при несении службы, и не получал денежные средства. 

Данные доводы истца опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении дела. 

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. 

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. 

При разрешении спора суд исследовал материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО15 требований подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; подпунктов 88.18, 105.1, 105.3 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. № 628; подпункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; абзаца 2 пункта 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) командира взвода факультета подготовки следователей ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах служебной проверки имеются объяснения:

опрошенных курсантов ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что ФИО1 предлагал передать ему денежные средства за решение вопроса о непривлечении их к дисциплинарной ответственности и получил 2000 рублей; 

курсанта 1 курса рядового полиции ФИО16, пояснившего, что вопрос о непривлечении их к дисциплинарной ответственности был урегулирован со старшим лейтенантом полиции ФИО15, каким образом неизвестно; 

курсанта 1 курса рядового полиции ФИО17, пояснившего, что со слов курсанта ФИО9 ему известно, что последний пропустил на объект, где нёс службу, без пароля ответственного по академии, за что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, по этому поводу курсант ФИО9 переживал. Ему известно, что данный вопрос каким-то образом был урегулирован; 

курсанта 1 курса рядового полиции ФИО18, пояснившего, что курсанты ФИО9и ФИО10, пропустили на объекты, на которых несли службу, без числового пароля проверяющего по академии; 

курсанта 1 курса рядового полиции ФИО19, пояснившего, что со слов курсанта ФИО9 ему известно, что последний, как и другие курсанты, пропустили на объекты несения службы без пароля ответственного по академии. Данный вопрос был урегулирован путем передачи определенной суммы денежных средств, кому ему неизвестно; 

курсанта 1 курса рядового полиции ФИО20, пояснившего, что он в шуточной форме говорил ФИО9, что он откупился от взыскания, на что он ответил: «Да, я отдал».

Из книги приема-сдачи дежурства следует, что ответственным дежурным ВА МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут зафиксирована проверка несения службы суточного наряда. 

ФИО1 в ходе проведения проверки дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что после заступления на суточное дежурство в качестве дежурного ДД.ММ.ГГГГ от курсантов, несших службу по загородной учебной базе, какой-либо информации о выявленных у них нарушениях ему не поступало. В объяснении, предоставленным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по факту выявленного проверяющим нарушения (пропуск на территорию без пароля) он устно доложил подполковнику полиции ФИО21

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 опрошен с использованием специального технического средства полиграфа, по результатам исследования значимых психофизиологических реакции на вопросы о сборе денежных средств с курсантов 1 курса ФИО9 А.А., ФИО10 и ФИО11 у ФИО1 не выявлено. Данные результаты во внимание не приняты, так как отсутствие значимых реакций возможно имеет место в результате медикаментозного противодействия, что отражено в заключении по материалам служебной проверки, а также с учетом пункта 17 Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому результаты исследований носят вероятностных характер и могут использоваться инициатором только в качестве дополнительной информации. 

Начальником курса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ составлена характеристика на ФИО1, которая приобщена к материалам служебной проверки, в характеристике указано, что ФИО1 является исполнительным, добрсовестным сотрудником. 

Таким образом, полученными в ходе служебной проверки сведениями подтверждено, что ФИО1 предлагал курсантам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 передать ему денежные средства с целью решения вопроса о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при несении службы, а также получил деньги, что отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурным по загородной учебной базе Волгоградской Академии МВД России назначен старший лейтенант полиции ФИО1, в составе патруля рядовой полиции ФИО10, дневальным по курсу 1 этажа рядовой полиции ФИО11, дневальным по курсу 2 этажа рядовой ФИО9 

Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 на загородной учебной базе предложил им передать ему денежные средства (накрыть стол), чтобы решить вопрос о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за допущенные ДД.ММ.ГГГГ нарушения при несении службы (пропуск проверяющего без пароля), после чего в своем служебном кабинете получил от ФИО9 2000 рублей.

Свидетель ФИО21 (заместитель начальника курса факультета подготовки следователей) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на загородней учебной базе имело место нарушение несения службы личным составом, о чем, по его мнению, ФИО1 и он доложили начальнику курса.

После проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ курсанты ФИО10, ФИО11 прошли психофизиологическое исследование, в ходе которого от ФИО10, ФИО11 получены сведения, подтверждающие факт предложения ФИО1 решить вопрос о не привлечении их к дисциплинарной ответственности за деньги. ФИО9 в ходе данного исследования дал ответ на вопрос о внесении денежных средств на «нужды курса» (не относящийся к делу, что подтвердил в суде при допросе в качестве свидетеля). 

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Подпункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Должностного регламента (Должностной инструкции) командира взвода факультета подготовки следователей ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции ФИО12, командир взвода ФПС старший лейтенант полиции ФИО1 несет персональную ответственность за качественное выполнение указанного должностного регламента (инструкции), согласно абзацу 2 пункта 3 Должностного регламента командир взвода ФПС должен знать и соблюдать федеральные законы, нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, ответчиком доказан факт совершения ФИО15 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Мнение истца об оговоре его курсантами является предположением. Допрошенные в суде ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивали, что дают правдивые показания, оснований для оговора ФИО1 не имеют. Кроме того, данные свидетели показали, что объяснения по данному факту у них отбирали, подписи в объяснениях материалов служебной проверки принадлежат им. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют. 

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что объяснения по данному факту у них отбирали неоднократно, все объяснения являются одинаковыми и правдивыми. Чем опровергается довод представителя истца о том, что неоднократное получение объяснений от курсантов преследовало цель «подогнать» их под нужный результат. 

Утверждение истца о том, что срок проведения проверки привел к преждевременным выводам, так как только для написания объяснения сотруднику дается два дня, не состоятельно. Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления рапорта) по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 2 дня. Законодатель установил максимальные сроки проведения служебной проверки (части 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), из чего следует, что короткий, по мнению истца, срок проведения проверки не является нарушением процедуры проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки ФИО1 дважды предоставил объяснение, указав, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему разъяснены и понятны, подписи ФИО1 под его объяснениями содержатся на всех листах. 

Сторона истца считает, что выводы, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., являются субъективными, с чем нельзя согласится, так как материалы и результаты служебной проверки оформлены согласно разделу IV Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587), обстоятельства совершения проступкам установлены объективно и всесторонне, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, поскольку приобщена и рассмотрена положительная характеристика. 

Довод о применении увольнения без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе не состоятелен, так как, как уже указывалось выше, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению в силу закона. 

ФИО1 указывает, что не использованы возможности дачи объяснений курсантами с использованием психофизиологических исследований (обследований), однако сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право потребовать провести проверку с помощью психофизиологических исследований (обследований) только своих объяснений (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Истец считает, что выводы и решение об увольнении приняты без учета результатов доследственной проверки по данным фактам, что не основано на законе, так как основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Доводы истца о том, что в период проверки ему была выдана справка об уходе за ребенком не являются основанием для удовлетворения иска, так как факт временной нетрудоспособности ФИО1 не подтвержден (временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание). ФИО1 в период проведения служебной проверки являлся по вызовам, добровольно предоставил два объяснения, об осуществлении ухода за ребенком в устной или письменной форме лицу, проводившему служебную проверку, не докладывал, в объяснениях данное обстоятельство не отразил. В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Из чего следует, что указанный ФИО15 факт ухода за ребенком в период служебной проверки и увольнения не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о допущенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения суточного наряда курсантами 1 курса ФПС рядовым полиции ФИО9, рядовым полиции ФИО10 и курсантом 1 курса ФПЭКиОСП рядовым полиции ФИО14 дисциплинарных проступках, введя в заблуждение последних относительно решения вопроса о непривлечении их к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, предложил передать ему и впоследствии получил от рядового полиции ФИО9 и рядового полиции ФИО11 денежные средства в размере 1000 рублей с каждого (по устной договоренности между старшим лейтенантом полиции ФИО15 и рядовым полиции ФИО10, последний денежные средства не передавал), при этом в ходе дачи объяснений ввел в заблуждение должностных лиц по факту произошедшей ситуации, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелось основание для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отсутствуют. 

Таким образом, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Волгоградской академии МВД России) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника Волгоградской академии МВД России в части увольнения ФИО1 (пункт 4 приказа), восстановлении ФИО1 на службе в должности заместителя начальника 1 курса факультета подготовки следователей Волгоградской академии МВД России в специальном звании старший лейтенант полиции, взыскании в пользу ФИО1 с Волгоградской академии МВД России суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 560 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Зиновьева С.П.