<

данные изъяты> дело №2-708/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «КМРД №2» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в возрасте 23 лет поступила в родильный дом № 2 г. Красноярска 08.01.2014 года в 09 часов 30 минут с жалобами на схватки с 04 часов 00 минут и подтеканием околоплодных вод с 08 часов 00 минут, схватки потужного характера. До этого она не ощущала шевеление плода в течение дня, к врачу не обращалась, так как ее предупреждали, что перед рождением ребенок может замереть на такой промежуток времени, и это нормально. В 09 часов 30 минут 08.01.14 года у ФИО2 родилась мертвая девочка с мацерацией кожных покровов. Цитата из патологаанатомического диагноза от 27.01.2014г.: «в ходе патологоанатомического исследования подтверждено, что смерть ребёнка произошла антенатально, о чём свидетельствуют перечисленные в диагнозе морфологические признаки. Причиной смерти следует считать, выявленную при гистологическом исследовании, хроническую плацентарную недостаточность. Наличие хронической плацентарной недостаточности также подтверждается задержкой внутриутробного развития плода». Ранее ФИО2 проходила несколько раз процедуру ультразвукового исследования, в ходе которых не выявлялись проблемы в развитии плода. Последнее такое исследование проводилось 11.12.2013г. На тот момент срок ее беременности составлял 32-33 недели, плод был абсолютно здоров. 25.12.2013г. в протоколе допплерометрии в III триместре указано, что плод живой, гемодинамических нарушений не выявлено, срок беременности 34-35 недель. Каких - либо патологий в организме ФИО2, препятствующих нормальному развитию и рождению плода, нет, поскольку 10.09.2015г. у нее в браке с мужем ФИО1 уже родилась абсолютно здоровая дочь ФИО6. Считают, что смерть ребенка произошла по вине работников КГБУЗ «КМРД №», которые халатно и небрежно отнеслись к своим служебным обязанностям, допустили ошибку в процессе ведения беременности. Они не предприняли всех мер диагностирования возможных осложнений при проведении родов. Так, в частности, выявленная у ФИО2 после смерти ребенка хроническая плацентарная недостаточность, ранее нигде не диагностировалась. Действиями сотрудников КГБУЗ «КМРД №» им был причинен моральный вред, выразившийся в следующих нравственных страданиях. Узнав о потери ребенка, истцы испытали чувство шока и оцепенения. В настоящее время они так же испытывают глубокую скорбь, в результате которой не могут вести активную общественную жизнедеятельность. Чувство того, что в тебе теплилась жизнь, а потом она угасла по чужой воле, является для ФИО2, как матери ребенка, крайне тяжелым. Страх того, что в последующем при родах очередного ребенка, может произойти подобное несчастье, угнетает их. То обстоятельство, что все их близкие знали о предстоящем рождении ребенка, ими уже были выбраны из их числа крестные родители для него, вызывает у них чувство внутреннего неудобства перед ними. В свою очередь поведение ответчика, отрицающего свою вину при ведении беременности, и перекладывающего всю ответственность за смерть ребенка на ФИО2, вызывает в ней чувство глубокого смятения перед своим мужем и близкими ей людьми.

Просят взыскать с КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг ООО «ГРАНИТ» за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме 4 500 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, предъявив их к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №». Просят взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО2 оплату услуг ООО «ГРАНИТ» за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме 4 500 рублей, взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №» ФИО3 (доверенность от 23.01.2017 года, действует по 31.12.2017 года), ФИО4 (доверенность от 23.01.2017 года, действует по 31.12.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №» ФИО5 (доверенность от 12.09.2016 года, действует по 31.12.2017 года), ФИО7 (доверенность от 24.04.2017 года, действует по 31.12.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 23.08.2013 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что с 7 недель беременности ФИО2 состояла на учете по беременности в женской консультации № МУЗ «КМРД №».

08 января 2014 года в 09 часов 30 минут ФИО2 была доставлена машиной «Скорой помощи» в КГБУЗ «КМРД №» с жалобами на схватки и потуги, а в течение дня до этого не ощущала шевеление плода.

08.01.2014 года у ФИО2 родилась мертвая девочка с признаками мацерации, массой 1820, ростом 47 см.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просят взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «КМРД №» и КГБУЗ «КМРД №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что смерть ребенка произошла по вине работников КГБУЗ «КМРД №», которые халатно и небрежно отнеслись к своим служебным обязанностям, допустили ошибку в процессе ведения беременности ФИО2 Они не предприняли всех мер диагностирования возможных осложнений при проведении родов. Так, в частности, выявленная у истицы после смерти ребенка хроническая плацентарная недостаточность, ранее нигде не диагностировалась.

Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Так, из истории родов № усматривается, что при поступлении истицы 08.01.2014 года в КГБУЗ «КМРД №» сердечные тоны плода не прослушивались. Выставлен диагноз – срочные роды, потужной период, антенатальная гибель плода (л.д.12-13 т.1).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия плода, мертворожденного № отделения детской пат.анатомии КГБУЗ «ККПАБ» от 09.01.2014 года усматривается, что в ходе патологоанатомического исследования было подтверждено, что смерть ребенка произошла антенатально. Причиной смерти следует считать выявленную при гистологическом исследовании, хроническую плацентарную недостаточность. Наличие хронической плацентарной недостаточности также подтверждается задержкой внутриутробного развития (л.д.34-37 т.1).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 28.02.2014 года, составленного экспертом качества медицинской помощи по поручению МСК «Медика-Восток», произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. Место оказания медицинской помощи – КГБУЗ «КМРД №» для беременных и родов. Согласно выводов, летальный исход по независящим от МО причинам (лд38,39 т.1).

Согласно акту служебного расследования по факту антенатальной гибели плода ФИО2 от 12.03.2014 года, выставлен диагноз – срочные роды в 38 недель, ЗВРП 3 ст., антенатальная гибель плода. ВУИ (л.д.33 т.1).

Кроме того, из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО2 получала лечение по поводу хламидиоза, микоплазмоза. В 14-15 недель у нее отмечены мажущие кровянистые выделения из половых путей.

Как пояснила заведующая КГБУЗ «КМРД №» ФИО5 в судебном заседании, на основании патологоанатомического заключения можно говорить и о давности произошедшей гибели плода. Плавающие кости черепа и мацерированные кожные покровы, т.е. облезлые, говорят о том, что гибель плода произошла не перед самыми родами, а за 1-2 суток до поступления в стационар. При чем, при поступлении пациентки в стационар, диагноз антенатальная гибель плода был установлен клинически. Пациентка, рожая ребенка, знала о том, что она рожает мертвого ребенка. Диагноз - срочные роды антенатальная гибель плода был установлен сразу при поступлении. При поступлении в родильный дом, сердечные тоны ребенка уже не прослушивались и пациентка, т.е. истица, знала об этом. Диагноз выставлен сразу – срочные роды 1 второй период родов антенатальная гибель плода. Пациентка поступила к ним в стационар в конце второго периода родов, уже когда произошло полное раскрытие.

Из пояснений представителя КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №» ФИО4 следует, что у пациентки была фетоплацентарная недостаточность. Она наблюдалась в женской консультации в соответствии с теми стандартами, которые существуют. Узи ею выполнялось. На третьем узи отклонений выявлено не было. Фетоплацентарная недостаточность была подтверждена патологоанатомическим исследованием. Задержка внутриутробного развития плода так же говорит о том, что она фетоплацентарная недостаточность была. Фетоплацентарная недостаточность – это загустевают сосуды плаценты, питание ребенок недостаточно получает, что сопровождается задержкой его роста, и если это тяжелая недостаточность, то гибелью плода. Питается ребенок от плаценты. Недостаточное питание плаценты зависит от многих факторов. Она может быть первичной, и это могла быть инфекция. У истицы была хламидийная инфекция, которую она лечила в период беременности. Лечение было назначено своевременно. Последнее посещение истицы в женской консультации было 16 декабря, роды произошли 08 января. Три недели она не наблюдалась в женской консультации. 

Кроме того, согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от 07.08.2017 года ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь ФИО2, оказанная в родильном доме № проведена в полном объеме, соответственно действующим приказам ( в том числе приказу Минздрава России от 01.11.2012 года №572 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий». К факторам риска, способствующим формированию ПН (плацентарной недостаточности) и ЗРП (задержка развития плода) относятся:1. Социально-бытовые (возраст не менее 17 и более 30 лет, беременность вне брака, профессиональные вредности, тяжелый физический труд, эмоциональное перенапряжение, курение, алкоголизм, наркомания, масса тела матери менее 50 кг.); 2. Соматические (хронические специфические и неспецифические инфекции (наличие хронического аднексита в анамнезе, хламидийной и микоплазменной инфекции в ранние сроки гестации), экстрагенитальные заболевания); 3. Акушерско-гинекологические (инфантилизм, нарушения менструальной функции, первичное бесплодие, гинекологические заболевания (хронический аднексит в анамнезе), аномалии матки, невынашивание беременности в анамнезе, осложненное течение предшествующих беременности и родов); 4. Факторы, связанные с настоящей беременностью (токсикозы, гестоз, угроза прерывания беременности ( в 14-15 недель стационарное лечение угрожающего самопроизвольного выкидыша), многоплодие); 5.плодовые (конституциональные, наследственные синдромы, внутриутробные инфекции (лечение хламидиоза, микоплазмоза в 23-24 недели гестации), аномалии развития плода). Таким образом, имеющиеся у ФИО2 осложнения беременности, могли привести к развитию плацентарной недостаточности и задержке развития плода, приведших к антенатальной гибели плода. Регулярное посещение женской консультации беременной позволяет проводить врачу акушеру-гинекологу динамический контроль высоты стояния дна матки, обхвата живота, что имеет важное значение в диагностике задержки развития плода. Также беседовать с пациенткой о частоте и силе шевеления плода. Динамический регулярный контроль также позволяет провести/назначить своевременно фетометрию (определение предполагаемой массы плода методом УЗИ), допплерометрию ( с определением гемодинамических нарушений), и выслушать сердечные тоны плода. Соответственно, нерегулярное посещение ФИО2 врача акушера-гинеколога могло привести к несвоевременной диагностике плацентарной недостаточности, задержки развития плода, приведшей к антенатальной гибели плода. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников родительного дома № и развитием у ФИО2 плацентраной недостаточности, приведшей к острой гипоксии и последующей гибели плода не установлено. Наличие гемодинамических нарушений 1А ст., наличие угрожающего самопроизвольного выкидыша в 14-15 недель, с последующим сохранением беременности, отражает наличие фетоплацентарной недостаточности, компенсированной формы. Диагностика плацентарной недостаточности начинается со сбора анамнеза, при сборе анамнеза выясняют анамнестические данные: наличие угрозы прерывания беременности, возможность внутриутробного инфицирования, экстрагенитальной патологии и др. Физикальное исследование: беременные группы риска по развитию ПН нуждаются в регулярном клиническом наблюдении. При акушерском осмотре следует обращать внимание на следующие признаки: рост и вес беременной, окружность живота, ВДМ (если разность численного значения срока беременности и ВДМ, выраженной в сантиметрах, более трех, можно говорить о наличии ЗРП; этот критерий позволяет выявить около 50% беременностей, осложненных ЗРП), тонус матки, наличие кровянистых выделений из половых путей, число шевеления плода, характер сердцебиения при аускультации (глухость сердечных тонов и изменение частоты сердцебиения). Развитие плацентарной недостаточности связано с патоморфологическими изменениями в плаценте, на фоне которых возникают, прежде всего, гемодинамические расстройства, поэтому достичь излечения этих процессов невозможно. Основная цель лечения заключается в пролонгировании беременности и своевременном родоразрешении. Пролонгирование беременности осуществляется за счет оптимизации кровообращения и коррекции расстройств метаболизма в плаценте при наличии значительной незрелости плода ( до 34 недель беременности) и невозможности оказать ему адекватную неонатальную помощь после родов. Своевременный выбор срока и метода родоразрешения при достижении плодом жизнеспособного для внутриутробного существования срока (как правило после 34 недель беременности). Для этого требуется адекватная диагностика степени нарушения плацентарной функции. Учитывая нерегулярные явки ФИО2 в женскую консультацию, своевременную диагностику декомпенсации плацентарной недостаточности провести было затруднительно. Соответственно, меры антенатальной охраны применительно к этому случаю не осуществимы. Роды у ФИО2 проведены соответственно действующим в настоящее время документам (приказам). Замечаний к порядку ведения родов нет. Гибель плода ФИО2 наступила антенатально (внутриутробно, т.е. до рождения) в результате острой гипоксии плода, развившейся вследствие острых расстройств маточно-плацентарного кровообращения на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности. Данный вывод о причине смерти подтверждается клиническими данными (отсутствие шевеления плода за 2 дня до родов, родилась мертвая девочка с признаками мацерации массой 1820, рост 47., околоплодные воды с примесью темной крови, послед отечный с петрификатами); макроскопическими данными: мацерация кожных покровов плода, плацента на материнской поверхности со сглаженной дольчатостью, наличием в краевой зоне темно-красных свертков крови, местами вдавленных в ткань, ткань плаценты дряблая, серо-вишневого цвета с единичными петрификатами; микроскопическими данными: акт судебно-гистологического исследования № от 04.07.2017 года) : в легком в части долек микроскопическая картина первичного ателектаза, преобладание участков неравномерно расправленных альвеол с наличием элементов околоплодных вод в просветах около 2/3 альвеолярных полостей; интерстициальный отек, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в строме. Острые микроциркуляторные (гемодинамические) расстройства надпопечниках в виде перераспределения кровотока, диффузных перикапиллярных кровоизлияний в мозговом слое. Мелкоочаговые кровоизлияния в коре и в юкстамедуллярной зоне почек. Отек мягкой оболочки головного мозга, дилатация, гиперемия пиальных сосудов; единичные перикапиллярные геморрагии в веществе головного мозга. Острое мелокровие миокарда. В плаценте микроскопические признаки острой ишемии (опустошение сосудистого русла ворсинчатого хориона), отек стромы ворсин; умеренно выраженные компенсаторно-приспособительные процессы. Каких-либо нарушений порядка проведения родов, повлиявших на гибель плода, не установлено. Пациентке ФИО2 в КГБУЗ «КМРД №» медицинская помощь проведена соответственно действующим в настоящее время приказам, в полном объеме (л.д.166-189 т.2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения основаны всех материалах дела, экспертами было проведено исследование всех представленных медицинских документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, стороной истцов не представлено, заключение противоречий не содержит. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, вышеизложенное, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников КГБУЗ «КМРД №», КГБУЗ «КМРД №» и смертью ребенка истицы. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчиков, оказывающих медицинскую помощь истице 08.01.2014 года, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию медицинской помощи истицы и смертью ребенка истицы, в материалы дела не представлено. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, является производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №» о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2017 года.

Подписано председательствующим

Копия верна. 

Судья Т.П.Смирнова