Дело № 2-2969/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005219-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 7 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 14 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ФИО4, ФИО5 с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли домовладения в натуре.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 3/5 долей домовладения площадью 95,1 кв.м, этажность 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 2/5 долей указанного домовладения. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением. Семья истцов пользуется помещениями №№, 9, 10, 11, 13, 13а, общей площадью 57,4 кв.м., которые представляют собой изолированную часть жилого дома, с отдельным входом. Семья ответчиков пользуется помещениями №№, 2, 3, 5, общей площадью 40,4 кв.м., которые представляют собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом. В адрес ответчиков направлено требование о выделе долей истцов и общего имущества и предложено заключить соглашение о способах и условиях выдела доли из общего имущества, ответа на которое не поступило. 

Истцы просят произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 95, 1 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м: жилая комната № площадью 14,9 кв.м, подсобное № площадью 13,1 кв.м, подсобное № площадью 8,3 кв.м, коридор № площадью 6,9 кв.м, подсобное № площадью 9 кв.м, ванная № площадью 2,5 кв.м. Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности за каждым помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м: подсобное № площадью 6,9 кв.м, коридор № площадью 2,5 кв.м, подсобное № площадью 12,6 кв.м, жилое № площадью 18,4 кв.м. Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право собственности в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв. м: жилая комната № площадью 14,9 кв.м, подсобное № площадью 13,1 кв.м, подсобное № площадью 8,3 кв.м, коридор № площадью 6,9 кв.м, подсобное № площадью 9 кв.м, ванная № площадью 2,5 кв.м. Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировать за ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м: подсобное № площадью 6,9 кв.м, коридор № площадью 2,5 кв.м, подсобное № площадью 12,6 кв.м, жилое № площадью 18,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов - ФИО9 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> – ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду несостоятельности доводов изложенных в иске.

Ответчики, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статей 15 и 16 ЖК РФ следует, что часть жилого дома является объектом жилищных прав. 

При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации). 

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Кроме того, помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

То есть, в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Относительно раздела жилого дома необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно имеющему в материалах дела техническому и кадастровому паспортам жилой дом является одноэтажным, не сблокированным.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Центр Экономических и строительных экспертиз «Стандарт» №.302 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено без учета положений п. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли домовладения в натуре, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Федоров