Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. № 22-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Шкинёва А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года, которым 

-в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.Р.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным определения первого заместителя прокурора Иркутской области Б.А.С. . от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить нарушения, применить нормы УПК РФ -отказано. 

Заслушав мнения прокурора Шкинёва А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным определения первого заместителя прокурора Иркутской области Б.А.С. от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить нарушения, применить нормы УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.Р.А. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным определения первого заместителя прокурора Иркутской области Б.А.С. . от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить нарушения, применить нормы УПК РФ -отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К.Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, неправосудным. 

Полагает, что подменен предмет судебного контроля и отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им конкретизировано нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ, выразившихся в нарушении порядка приема и регистрации, непринятии мер, предусмотренных УПК РФ.

Указывает, что судья не истребовала материалы и доказательства, подтверждающие законность непринятия мер предусмотренных УПК РФ, в связи с чем пришла к необоснованным выводам. 

По его мнению, судом нарушены положения ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым законодатель возлагает на суд вершить правосудие на основании закона. 

С учетом изложенного, заявитель К.Р.А. просит постановление отменит, обязать устранить нарушения, выполнить требования УПК РФ. 

Заявитель К.Р.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции оснований для обеспечения личного участия заявителя либо посредством видео-конферен-связи не установлено.

К.Р.А. было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, представителя, принятия письменных обращений, предоставления право обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. 

Заявитель К.Р.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дополнительных письменных обращений в суд не представил, участие свое представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.Р.А. в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Шкинёв А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьёй, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая К.Р.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, указал, что обжалуемые К.Р.А. действия и принятое процессуальное решение непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении и в силу закона не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что заявитель К.Р.А. не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем прокурора Иркутской области Б.А.С. 21 октября 2022 года. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, изученные судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 289-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. 

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определённым критериям, приведённым в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за № 5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно¬-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица. 

Критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в указанном порядке, является возникновение в результате их выполнения (невыполнения) возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создания препятствий доступа к правосудию, то есть должно быть установлено наличие связи между решением, действием (бездействием) должностного лица и нарушением конституционных прав заявителя. 

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих те обстоятельства, что затрагиваются права и законные интересы заявителя К.Р.А. ., ограничиваются его конституционные права и свободы, а также затруднен его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.Р.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.