РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-30/2021

2 марта 2021 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – командира войсковой части 53956, войсковой части 53956 и аттестационной комиссии войсковой части 53956 – ФИО1, при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 53956 ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 53956 и действий аттестационной комиссии войсковой части 53956, связанных соответственно с непринятием решения о досрочном увольнении с военной службы и принятием решения о необходимости увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

Орлов подал в суд административное исковое заявление, в котором, с учетом последующих уточнений, просит:

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 53956 от 12 декабря 2020 года, утвержденное командиром войсковой части 53956, в части увольнения ФИО2 в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» незаконным;

- признать действия командира войсковой части 53956, связанные с отказом в увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконными;

- обязать командира войсковой части 53956 отменить решение соответствующей аттестационной комиссии от 12 декабря 2020 года, утвержденное им же;

- обязать командира войсковой части 53956 внести изменения в аттестационный лист путем замены основания увольнения с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- возложить на командира войсковой части 53956 обязанность начать процедуру увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- взыскать в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В обоснование административный истец, с учетом последующих уточнений, отметил, что 25 декабря 2020 года из ответа на свой рапорт ему стало известно об отказе командира воинской части уволить ФИО2 с военной службы в связи с систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, выражающимися в невыплате ему с января по октябрь 2020 года надбавки за особые условия военной службы за вхождение в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка), премии и непредоставлении отгулов за переработку.

При этом Орлов полагает, что поскольку в течение длительного времени в отношении него систематически допускаются вышеуказанные нарушения, из-за которых он и члены его многодетной и малоимущей семьи лишены возможности пользоваться наиболее значимыми социальными гарантиями, то действия командира части, связанные с отказом в увольнении его со службы по приведенному основанию противоречат требованиям чч. 1, 2 и 28 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, пп. 10 и 11 ст. 38, подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Более того, несмотря на то, что обо всех перечисленных нарушениях было известно аттестационной комиссии воинской части, однако указанным органом 12 декабря 2020 года было принято решение о необходимости увольнения ФИО2 со службы по истечению срока контракта, при этом с аттестационным листом и отзывом ФИО2 не знакомили, о дне проведения аттестации не уведомляли.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец и заинтересованное лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – в суд не прибыли.

При этом в судебном заседании 28 января 2021 года Орлов требования поддержал и в обоснование своей позиции привел доводы, по существу сводящиеся к изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно представленных объяснениях.

Представитель командира и войсковой части 53956 ФИО1 полностью поддержала письменные возражения врио командира данной воинской части, в которых он полагал требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные в его административном исковом заявлении утверждения о нарушении прав со стороны военного ведомства не соответствуют действительности. ФИО2 в суде регулярно оспариваются действия командира части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и невыплатой в полном объеме денежного довольствия, и нарушений со стороны командования судебными инстанциями не выявлено. Не нашли своего подтверждения данные утверждения ФИО2 и в ходе заседания аттестационной комиссии воинской части, а в настоящее время командованием инициирована процедура его увольнения со службы по истечению срока контракта. 

Дополнительно ФИО1 отметила, что в первоначально представленной в суд выписке из протокола № 37 заседания аттестационной комиссии воинской части в отношении ФИО2 была допущена опечатка в части даты его проведения – 12 декабря 2020 года, тогда как фактически это заседание состоялось 11 декабря 2020 года, о чем свидетельствует копия протокола № 37, и это заседание аттестационной комиссии являлось единственным.

Доводы ФИО2 о том, что его не ознакамливали с аттестационным листом и не уведомляли о заседании аттестационной комиссии не соответствуют действительности, поскольку ему предлагалось ознакомиться с аттестационным листом и присутствовать на заседании, однако он отказался от этого, в подтверждение чего был составлен акт от 18 ноября 2020 года.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сержант Орлов проходит военную службу по контракту в войсковой части 53956 в должности командир отделения – командир транспортно-заряжающей машины.

Последний контракт о прохождении военной службы заключен им 28 ноября 2019 года сроком на 1 год, до 27 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года с ФИО2 врио командира войсковой части 53956 была проведена беседа по поводу представления его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно приведенной в этом листе беседы позиции ФИО2 рапорт о продлении срока контракта он писать не желает, поскольку в отношении него происходит систематическое нарушение прав – незаконные наложения дисциплинарных взысканий, непредоставление отгулов и выходных дней за переработку. В этой связи Орлов просил уволить его со службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона.

18 ноября 2020 года в отношении ФИО2 его непосредственным начальником был составлен аттестационный лист с выводом о необходимости уволить ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта, а 11 декабря состоялось заседание аттестационной комиссии воинской части, на котором члены аттестационной комиссии, рассмотрев рапорт ФИО2 и наличие у него оснований для увольнения с военной службы в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пришли к выводу, что права ФИО2 не нарушаются, и необходимо ходатайствовать об увольнении данного военнослужащего с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, просьба ФИО2 об увольнении со службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», была оставлена без реализации.

Данные обстоятельства, помимо содержания административного искового заявления и дополнений к нему, подтверждаются следующими документами: копией ответа врио командира войсковой части 53956 от 17 декабря 2020 года № 4052; копией послужного списка; копиями контрактов о прохождении военной службы ФИО2; копией листа беседы с ФИО2 от 14 октября 2020 года; копией рапорта начальника отделения кадров войсковой части 53956 от 14 октября 2020 года; копией аттестационного листа от 18 ноября 2020 года; копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 53956 от 11 декабря 2020 года № 37.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из предписаний абз. 1 и 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется, в частности, в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 51 приведенного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

По смыслу приведенных положений нормативных правовых актов и разъяснений по их применению право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по данной норме закона возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта и при этом эти нарушения не могут быть устранены.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 в административном исковом заявлении и в судебном заседании следует, что в обоснование своего требования об увольнении его с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта Орлов приводил следующие доводы: невыплата ему в полном объеме денежного довольствия на протяжении нескольких месяцев (надбавки, премии), непредоставление отгулов за переработку, незаконное наложение взыскания.

Действительно, из содержания решений Тверского гарнизонного военного суда по административным делам №№ 2а-77/2020; 2а-114/2020; 2а-119/2020 по административным исковым заявлениям ФИО2 усматривается, что ему в ряде месяцев 2020 года не была выплачена надбавка, а также был установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в 5 процентов оклада денежного содержания, что явилось поводом для его обращения в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных прав.

Принимая во внимание положения пп. 2, 73-78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, суд отмечает, что само по себе установление военнослужащему премии в размере от 1 до 25 процентов оклада денежного содержания в любом случае не свидетельствует о выплате ему денежного довольствия не в полном объеме, поскольку установление конкретного размера премии находится в компетенции командования.

Что же касается невыплаты ФИО2 надбавки, то суд приходит к убеждению, что даже в случае нарушения права военнослужащего на получение таковой данное обстоятельство само по себе не может быть признано существенным или систематическим нарушением условий контракта о прохождении военной службы для того, чтобы у военнослужащего возникло право требовать увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает незначительный размер надбавки в составе денежного довольствия военнослужащего, а также то, что Орлов не был лишен права оспорить в судебном порядке законность действий воинских должностных лиц, связанных с неустановлением ему надбавки, что он фактически и сделал, что свидетельствует о том, что такие предполагаемые нарушения его прав являются устранимыми.

Более того, хотя суд не кладет это в основу принятого решения, однако не оставляет без внимания, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 года установлено отсутствие у ФИО2 права на получение надбавки за май-август 2020 года, а решения Тверского гарнизонного военного суда по административным делам №№ 2а-114/2020 и 2а-119/2020, напротив, в законную силу не вступили.

Что касается доводов ФИО2 относительно нарушения его прав непредоставлением отгулов за переработку, незаконным наложением взыскания, то суд находит их голословными, поскольку каких-либо доказательств наличия таких нарушений со стороны командования части ФИО2 как административным истцом не приведено.

Однако в этой части суд также не оставляет без внимания, что вступившими в законную силу решениями Тверского гарнизонного военного суда по административным делам №№ 2а-115/2020 и 2а-116/2020 констатировано отсутствие нарушения прав ФИО2 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и непредоставления ему дополнительных суток отдыха.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, ни командованию, ни суду доказательств, свидетельствующих о существенном и (или) систематическом нарушении в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, ФИО2 представлено не было, следовательно, у командира войсковой части 53956 отсутствовали основания для организации процедуры увольнения указанного военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Исходя из изложенного, в этой части требования ФИО2 являются необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Далее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в частности, по истечении срока контракта.

В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно подп. «а» п. 5 и п. 8 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) новый контракт заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, - на один год, три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с пп. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащий, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, для военнослужащего установлен конкретный срок, в течение которого он должен определиться со своим волеизъявлением на заключение нового контракта о прохождении военной службы и обращение по этому поводу с соответствующим рапортом к командованию, а именно – не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта. Последствием несоблюдения этого требования является императивное указание о представлении такого военнослужащего к увольнению с военной службы.

При этом данное положение закона, по мнению суда, направлено на соблюдение баланса интересов как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, так и должностных лиц органов военного управления, полномочных принимать решение о заключении с таким военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы, а также обеспечивает реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом какой-либо из указанных сторон воинских правоотношений. 

В судебном заседании установлено, что последний контракт о прохождении военной службы заключен с ФИО2 до 27 ноября 2020 года.

В установленный п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы срок Орлов рапорт о заключении нового контракта не подал, более того, в ходе беседы с врио командира войсковой части 53956 14 октября 2020 года прямо указал на то, что рапорт о заключении нового контракта писать не намерен. 

При таких обстоятельствах, учитывая императивное требование п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 решение аттестационной комиссии воинской части о необходимости представления его к увольнению с военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» требованиям закона не противоречит и прав административного истца не нарушает.

При этом что касается положений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих, что военнослужащие не могут быть уволены с военной службы вопреки их желанию до приобретения права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения с военной службы, то они означают, что если военнослужащий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имеет права на пенсию за выслугу лет и у командования отсутствуют основания для его досрочного увольнения с военной службы, командир воинской части не вправе отказать в заключении контракта о прохождении военной службы такому военнослужащему (п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы), а в данной ситуации Орлов сам отказался от подачи рапорта на заключение с ним нового контракта.

Приходя к выводу, что права ФИО2 в связи с его неувольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и принятием решения о необходимости его увольнения по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не нарушаются, и действия воинских должностных лиц соответствуют требованиям закона, суд отмечает, что, во-первых, в этих ситуациях обязательного проведения заседания аттестационной комиссии в силу закона вовсе не требовалось, а, во-вторых, в соответствии с п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестуемые военнослужащие могут приглашаться на заседания аттестационной комиссии воинской части лишь в необходимых случаях, в связи с чем доводы ФИО2 о нарушении процедуры аттестации сами по себе не влекут признания оспоренных решений неправомерными.

Более того, в соответствии с представленной административным ответчиком копией акта от 18 ноября 2020 года ФИО2 заранее было предложено ознакомиться с составленным в отношении него аттестационным листом, и он был уведомлен о дате проведения аттестационной комиссии. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части также не имеется, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме заявленных требований.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 53956 и действий аттестационной комиссии войсковой части 53956, связанных соответственно с непринятием решения о досрочном увольнении с военной службы и принятием решения о необходимости увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: