Судья Левкин В.М. Материал № 22-2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Силягина И.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Силягина И.М. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей И., 

<

дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 5 месяцев 14 суток, по 

<

дата>.

Заслушав выступление защитника Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 14 суток, по 10.10.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Силягин И.М. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что прокурором не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании И. более мягкой меры пресечения. Судом не дано оценки совокупности данных о личности И., ее семейном положении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области о продлении срока содержания под стражей И. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. 

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

По данному материалу указанные условия прокурором соблюдены.

Постановлением суда от 28.04.2021 года И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого сроки ее содержания под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз по 10.09.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств не было установлено, в связи с чем суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований и для изменения И. меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания И. под стражей на 1 месяц для обеспечения суду возможности выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей И. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 110, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей И.

Сведений о наличии препятствий для содержания И. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении И., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья