Дело №2-2375/2026

УИД 16RS0046-01-2025-010124-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... час. ... мин. по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138072.39 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88040.70 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, осуществить выплату убытков, УТС, неустойки.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 6893.66 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 1 030 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 381686.91 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком частично ..., истцу выплачено 173886 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

Согласно отчету ... ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...,составила 980 000 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 580 000 рублей (980000 – 226113-173886), неустойку в размере 392 077 рублей за период с ... по ..., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 256 900 рублей (864700-607800), неустойку в размере 392 077 рублей за период с ... по ..., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.1574-78).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ ...), ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...).

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 188 987 рублей, с учетом износа - 138 072 рубля 39 копеек.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 138 072 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Ответчиком подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313 027 рублей, с учетом износа - 226 113 рубля 09 копеек.

... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 88 040 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.17).

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства выплатить убытки в размере 756 960 рублей, страховое возмещение в части величины УТС, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

В обосновании своих требований приложено заключение ООО «...» ..., подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 980 000 рублей, с учетом износа - 741 900 рублей.(л.д.19-45).

... ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «...» (...), расположенную по адресу: ..., приложив направление на ремонт от ... с франшизой в размере 226113 рублей 09 копеек.

... СТОА ООО «...» уведомило страховую компанию посредством электронной почты, о том, что ремонт транспортного средства не актуален, так как истец сообщил, что отремонтировал транспортное средство самостоятельно.

... ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «...» с франшизой в сумме ранее произведенной выплаты в размере 226 113 рублей 09 копеек, а также об отказе в удовлетворении требований в части выплаты величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

... ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 893 рублей 66 копеек, удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 030 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 381686.91 рубль (л.д.51-65).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком частично ..., истцу выплачено 173886 рублей. (л.д.18).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от ... составляет 860 400 рублей – без учета износа, 653 700 рублей – с учетом износа, на дату осмотра от ... - 864 700 рублей – без учета износа, 656 800 рублей – с учетом износа (л.д.114-125).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на ....

Лишь ... ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА «...» (...), расположенную по адресу: ..., приложив направление на ремонт от ... с франшизой в размере 226113 рублей 09 копеек.

Направление на ремонт от ... было направлено истцу ... почтовым отправлением ....

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором ... получено адресатом ....

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано истцу направление на ремонт от ... с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в установленный срок произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба,исходя из положений,закреплённыхв статьях 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерациио полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра ТС, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 256 900 рублей (864700-607800).

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 156513.50 рублей (313027/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, неустойка за период с ... по ... составляет 1355406,91 рубль (313027 х1%х433дн).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 7 923 рубля, сумма неустойки составляет 392 077 рублей (400000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО) – 7923), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 256 900 рублей, подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.46-47, 66).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.46-47,50).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 рублей (л.д.111), учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 980 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1(паспорт ...) убытки в размере 256 900 рублей, штраф 156513.50рублей, неустойку 392 077 рублей, расходы по оценке 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ...) в пользу ФИО1(паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 256 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 980 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.03.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина