Дело № 1-486/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 ноября 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: 

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Степаненко Г.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника Каплана С.Л., 

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3 , ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым 15.02.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, а также будучи подвергнутым 22.03.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 21.04.2018 года, вновь 

<

дата>, не позднее 02 часов 18 минут, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в не установленном месте, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в движение, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем по улицам города Костромы, где около 02 часов 18 минут 

<

дата> у д. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме и отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО3 был установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела (постановлении приговора) без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в суде не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При формулировании состава преступления суд учитывает, что подвергнутость административному наказанию (т.е. срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ) в случае привлечения лица к административной ответственности по нескольким постановлениям, исчисляется самостоятельно применительно к каждому постановлению, учитывая последовательный срок течения лишения специального права по каждому из них. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». 

Суд, не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.28,28.1 УПК РФ, считает ФИО3 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о котором заявил в судебном заседании.

Явки с повинной у подсудимого не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство. Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением. После задержания ФИО3 именно активных действий, как того требуется по смыслу закона, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого лишь признал свою вину, констатировав то, в чем был изобличен сотрудниками полиции. Таким образом, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. 

По месту жительства полицией ФИО3 охарактеризован фактически положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая это, суд считает, что за совершенное преступление ФИО3 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, следует назначить основное наказание в виде обязательных работ. Менее строгий предусмотренный санкцией статьи вид наказания не обеспечит, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. 

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ при постановлении приговора не имеется. Как установлено судом, транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО3 при совершении преступления, ему не принадлежало. При выяснении подобного в суде подсудимый ФИО3 принадлежность ему транспортного средства отверг. Документов, которые бы подтверждали принадлежность ему транспортного средства, в материалах дела не имеется. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.17), с 

<

дата> автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1 Согласно приобщенного к делу договора купли–продажи от 

<

дата>, транспортное средство было продано гр-ну ФИО2 не ФИО3, а другим лицом – ФИО1 (л.д.49) Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежало бы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков