№2-1392/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У с т а н о в и л :

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир :

<

...> площадью 1600 кв.м., без оформления правовых документов в период с 30.10.2015 г по 30.09.2017. 

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

Ответчиком в указанный период времени использование земельного участка осуществляется без заключения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользуется земельный участок без законных оснований, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 813 968, 46 руб за период с 30.10.2015 г по 30.09.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г по 30.09.2017 г в размере 430 521, 91 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты денежных средств. 

В судебное заседание представитель истца – ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1,, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично и просили исковые требования удовлетворить частично, с учетом площади земельного участка, которым ответчик пользуется- 440 кв.м. 

Представитель 3-го лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить 

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 553 кв.м., с КН №, расположенный по адресу 

<

...> 

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с исковыми требованиями к о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что 

специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка площадью 1600 кв.м имеющего адресный ориентир :

<

...>

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДИЗО г.Ростова-на-Дону суду не представлены доказательства использования ФИО1 земельного участк площадью 1600 кв.м. Расположение спорного земельного участка непосредственно с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности не является бесспорным доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 1600 кв.м. 

Расположенные на земельном участке, указанном ДИЗО г.Ростова-на-Дону, строения не все находятся в пользовании ответчика ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2010 года между Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и 

ФИО1 был заключен договор № на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети- летняя площадка, площадью 300 кв.м. (л.д. 72-73). Договор был заключен на срок по 31 августа 2010 года 

После окончания срока действия указанного договора, новый договор ответчиком не был заключен. 

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016 года были внесены в постановление Администрации г.Ростова-на-Дону4 от 31.12.2015 г № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону « изменения, согласно приложению (л.д. 145-146), в котором под № 1528 внесены сведения о размещении летнего кафе на земельном участке по адресу 

<

...>л.д. 148). 

Ответчиком не был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети- летнее кафе.

Суду представлены неоднократные обращения ответчика в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО гор.Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора аренды земельного участка площадью 440 кв.м. для размещения торгового объекта летняя площадка при стационарном предприятии общественного питания(л.д. 149-175). 

Расположенный на земельном участке объект недвижимости с вывеской «продукты» ответчику ФИО1 не принадлежат и доказательств принадлежности, использования указанного объекта именно ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользуется без оформления документов земельным участком площадью 440 кв.м., поэтому расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом площади земельного участка площадью 440 кв.м.

Сумам неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 1 569 771, 48 руб 

При этом суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит расчет из кадастровой стоимости используемого земельного участка :

3889, 25 х 440 = 6 111 270 руб (л.д. 12). 

При этом ответчиком на неоднократные требования суда не представлен расчет суммы неосновательного обогащения на земельный участок площадью 440 кв.м. Поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 440 кв.м. составляет 27% от заявленной истцом площади земельного участка площадью 1600 кв.м. Следовательно неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика, составит:

5 813 968, 46 руб х 27% = 1 569 771 руб 48 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом суммы процентов, начисленных ДИЗО г.Ростова -на-Дону при обращении в суд и с учетом, суммы удовлетворенных исковых требований в части неосновательного обогащения, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст 1107 ч.2 ГК РФ в размере 116 240 руб 91 коп за период с 01.01.2016 г по 30.09.2017 г. 

Также подлежат удовлетворению и исковые требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 630 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца 

<

...> в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащения в размере 1 569 771, 48 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 91.01.2016 г по 30.09.2017 г 

в размере 116 240 руб 91 коп.

Взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 771руб 48 коп по дату фактической уплаты. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать. 

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 630 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года. 

Судья