Дело № 12-362/2024 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

с участием законного представителя ЗАО «Росток» ФИО1, защитников Никитенкова С.Ю., Тетеркиной И.Г.,

должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Росток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Росток», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14.10.2024 ЗАО «Росток» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Генеральный директор ЗАО «Росток» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления продажи товаров. В протоколе инструментального обследования от 14.0.2024 не содержится сведений о кодах идентификации, вместо них указаны коды товарных групп. При этом в ходе данного обследования сотрудниками Роспотребнадзора сканировались телефоном не коды идентификации, а средства идентификации. Судом не исследовался вопрос о применении сотрудниками приложения «Честный знак. Контроль», в отсутствие сведений о заводском номере телефона, акта установки в телефоне данного приложения, приказа о допуске сотрудников к работе с приложением, в нарушение ст. 82 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия мобильного приложения «Честный знак. Контроль» в соответствии с п. 2 ст. 82 ФЗ № 248-ФЗ, а именно, не указано, какими нормативными актами о виде контроля допускается использование данного мобильного приложения, предусмотрен порядок доступа к информации в ГИС МТ. В постановлении отсутствуют сведения о допустимости применения приложения «Честный знак. Контроль» при проведении государственного надзора в форме инспекционного визита, отсутствует ссылка на нормативный акт, устанавливающий порядок доступа мобильного приложения «Честный знак. Контроль» к сведениям в ГИС МТ. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что судом не исследовался вопрос законности применения приложения «Честный знак. Контроль» и достоверности полученной информации. Кроме того, указывает, что на упаковках спорной обуви были наклеены по два средства идентификации: первый код товара 0102900000040338321tBjBhST:WD (на детскую обувь, размер 24, цена 900 руб.) действовал до 01.04.2023. В начале марта 2023 года данная обувь была перемаркирована в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 860 от 05.07.2019 и постановлением Правительства РФ № 1862 от 19.10.2022, инструкцией по предоставлению сведений о перемаркировке товара (повторному нанесению новых средств идентификации) в ГИС мониторинге за оборотом товаров (версия 4.0). Второе средство идентификации (на обувь женскую, цена 3500 руб.) – идентификационный код товара 0102900000040322221bavfjm&pPoFRr) было получено путем преобразования из полученного кода маркировки (ст. 49 постановления Правительства РФ № 860). В материалы дела представлены сведения из ГИС МТ на каждую пару обуви, а также отчет о нанесении средства идентификации с указанием даты нанесения на каждую пару спорной обуви, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Обращает внимание на то, что всего в ходе инструментального обследования были проверены не две пары обуви, а три, причем в двух случаях были отсканированы старые средства идентификации, а в третьем случае – новое, по которому претензий не возникло, что свидетельствует об определенной избирательности сотрудников Роспотребнадзора. Кроме того, само обследование проводилось в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ФИО1, который прибыл в магазин «Ярославна» в 12 часов 14.03.2024. Ссылки в постановлении в качестве доказательств на протокол осмотра, протокол инструментального обследования, акт внепланового инспекционного визита считает необоснованными, поскольку данные доказательства являются недопустимыми ввиду нарушения ФЗ № 248-ФЗ. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу - прекратить.

Законный представитель ЗАО «Росток» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указывает, что представленный в суде первой инстанции отчет ГИС МТ об успешной перемаркировке спорной обуви и нанесении нового средства идентификации является юридически значимым доказательством, которой мировой судья необоснованно и немотивированно отверг. Кроме того, в последнем судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО2 проверил код идентификации на спорную обувь, заявил о том, что сведения в системе ГИС МТ на спорную обувь присутствуют. Также представил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола инструментального обследования от 14.03.2024, поскольку оно проводилось без участия контролируемого лица (законного представителя ЗАО «Росток»). Полагает, что сканирование кодов маркировки технически невыполнимо, так как код маркировки хранится в электронном виде в архиве ГИС МТ и не подлежит какому-либо сканированию. Сличить (сканировать) в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 860 возможно средства идентификации, а не код маркировки. Указание в протоколе осмотра от 14.03.2024 на сканирование маркировки средствами идентификации считает бессмысленным, так как средством идентификации представляет собой Qr-код, нанесенный на потребительскую упаковку или товарный ярлык, то есть представляет собой печатную наклейку. Что-либо отсканировать с помощью данной печатной наклейки невозможно, тем более код маркировки, который находится в архиве ГИС МТ и не подлежит сканированию. Анализируя описанные контрольно-надзорные действия сотрудников Роспотребнадзора в ходе инспекционного визита 14.03.2024 в магазине «Ярославна», делает вывод о том, что сотрудники Роспотребнадзора произвели некие действия, не соответствующие номенклатуре действий по получению информации из ГИС МТ, указанных в постановлении Правительства РФ № 860, что в соответствии с положениями ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ влечет за собой отмену выводов и решений, основанных на сведениях, полученных в результате таких ненадлежащих надзорных действий. Скриншоты экрана компьютера, представленные Роспотребнадзором, на которых содержатся сведения о первоначальной маркировке спорной обуви, также полагает не отвечающими признакам допустимости, поскольку они получены вне разрешенного и согласованного с прокуратурой надзорного мероприятия – инспекционного визита. При этом не установлен источник получения данных скриншотов, так как отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность компьютера уполномоченным сотрудникам Роспотребнадзора. Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра и инструментального обследования не был указан важнейший признак обуви, подозреваемой в нарушении Правил маркировки – Код идентификации, а равно и на иные обувные товары, подвергнутые проверке. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит исключить вышеуказанные протоколы инструментального обследования и осмотра от 14.03.2024 из числа доказательств по делу.

Защитник Тетеркина И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она является начальником торгового отдела ЗАО «Росток», 14.03.2024 ей позвонил директор ФИО1, пояснил, что в магазин «Ярославна» пришли сотрудники Роспотребнадзора с инспекционным визитом, попросил поприсутствовать, так как сам не успевал приехать. Доверенности у нее не было, но она приехала в магазин, оказывала сотрудникам Роспотребнадзора содействие, а именно носила со склада коробки с обувью. С протоколами ее ознакомили, она в них подставила свои подписи, но по сути нарушений сотрудники ведомства ей ничего не поясняли. Просила учесть, что обследование 19 пар обуви длилось не более 40 минут, что свидетельствует о поверхностном осмотре, так как на одну пару обуви потребовалось около двух минут. 

Защитник Никитенков С.Ю. также поддержал доводы жалобы, обратив внимание суда на то, что обследование проводилось в отсутствие представителя юридического лица, так как у Тетеркиной не имелось доверенности. 

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные возражения руководителя Управления ФИО5, в которых он находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья судебного участка № 71 Тверской области на основании представленных материалов, как со стороны ЗАО «Росток», так и со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее Управление), полностью выяснил обстоятельства дела, исследовал доказательства, имеющие значение для дела; а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Кроме того, отмечает, что генеральный директор ЗАО «Росток» ФИО1 в жалобе не приводит ни одного обоснованного довода, который мог бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. В жалобе на постановление генеральный директор ЗАО «Росток» ФИО1 критикует действия должностных лиц Управления, а также составленные в ходе внепланового инспекционного визита протокол инструментального обследования от 14.03.2024, протокол осмотра от 14.03.2024, акт внепланового инспекционного визита от 14.03.2024; считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), влекущими недействительность результатов контрольного(надзорного) мероприятия. Указанные доводы были рассмотрены как Управлением в рамках досудебного обжалования, предусмотренного гл. 9 Федерального закона № 248-ФЗ (решение по итогам рассмотрения жалобы от 06.05.2024 № 202404240003764604001 приобщено к материалам дела), так и мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения доводов о нарушении процедуры проведения внепланового инспекционного визита Управлением и мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области установлено, что грубые нарушения требований Федерального закона № 248-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки, отсутствуют. Отмечает, что юридическое лицо не воспользовалось правом обжалования решения Управления по итогам рассмотрения жалобы от 06.05.2024 № 202404240003764604001, прямо предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ. Согласно письму Роспотребнадзора от 18.01.2024 исх. № 02/545-2024-27 «О выявлении индикаторов риска» по сведениям, полученным от ООО «Оператор-ЦРПТ» (письмо 11.01.2024 исх. № 15) о выявлении участников оборота маркированных товаров, реализующих конечному потребителю продукцию, в отношении которых по данным, содержащимся в ГИС МТ «Честный знак» выявлено их соответствие установленным индикаторам риска нарушения обязательных требований, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2023 № 635 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» по данным информационной системы мониторинга в декабре 2023 г. В отношении ЗАО «Росток» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по реализации потребителям обувных товаров по адресу 

<

...>, по данным ГИС МТ выявлено соответствие индикатору риска «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте обувных товаров с указанием кодов маркировки, не содержащихся в ГИС МТ, в объекте более 75% среднего объема реализации обувных товаров в одном объекте за этот же календарный месяц в одном объекте Российской Федерации» согласно приложению № 16 к письму ООО «Оператор-ЦРПТ» от 11.01.2024 исх. № 15. В отношении ЗАО «Росток» проведено контрольно-надзорное мероприятие в форме инспекционного визита, в ходе которого при проведении инструментального обследования выявлены нарушения обязательных требований. Данное контрольно-надзорное мероприятие согласовано с Прокуратурой Тверской области. При сканировании кодов маркировки средствами идентификации следующих товаров, находящихся в реализации, выявлена информация в ГИС МТ об аннулировании кодов с 01.04.2023 двух товаров (обуви). Согласно ст. 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.20 19 № 515 товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными. Товары с аннулированными средствами идентификации считаются не маркированными. Инструментальное обследование проводилось должностными лицами Управления посредством сканирования кодов маркировки средствами идентификации мобильным приложением ГИС МТ «Честный знак. Контроль». Согласно п. 4 Правил обеспечения доступа к информации, содержащейся в государственной информационной системе, мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства: РФ от 31.12.2019 № 1955, одним из способов доступа к информации, содержащейся в ГИС МТ, является доступ в автоматизированном режиме с использованием программно-технических средств информационной системы мониторинга и информационных систем участников оборота товаров или государственных информационных систем в соответствии с соглашениями об информационном взаимодействии, заключенных оператором с федеральными органами исполнительной власти или высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли. Российской Федерации, в том числе с использованием этичного кабинета. Сканирование производилось должностными лицами Управления Data Matrix (средств идентификации) обувных товаров, нанесенных на упаковку товаров. Инспектор (ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО6) осуществил сканирование средства идентификации устройством, на котором установлено мобильное приложение «Честный знак. Контроль». Мобильное приложение «Честный знак. Контроль» является специализированным приложением для контролирующих органов. Согласно п. 37 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных постановленном Правительства РФ № 860 от 05.07.2019, средство идентификации обувных товаров наносится на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix. При сканировании средств идентификации посредством мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль» должностным лицам Управления предоставляются сведения, содержащиеся в ГИС МТ «Честный знак», в том числе код идентификации и сведения об обороте данной продукции и иные сведения, содержащиеся в системе о данном товаре. Результат сканирования отображается в ГИС МТ «Честный знак» в личном кабинете должностного лица. По состоянию на 14.03.2024 г. должностными лицами Управления установлены нарушения ЗАО «Росток» обязательных требований, что отражено в процессуальных документах. Судом был сделан запрос (исх. № 5-380-71/2024 от 09.07.2024 г.) ООО «Оператор-ЦРПТ» с перечнем вопросов, которые задавались, в том числе ЗАО «Росток» относительно правового статуса мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль», правомочности использования должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тверской области мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль» и иных вопросов. Ответ на данный запрос от ООО «Оператор-ЦРПТ» был предоставлен суду 19.09.2024, в котором отражены полные ответы на все вопросы, заданные Управлением и ЗАО «Росток», который имеется в материалах дела, в том числе судом исследован вопрос правомочности применения мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль». Судом установлено, что применение ГИС МТ «Честный знак. Контроль» осуществляется должностными лицами в том числе в рамках государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей в том числе инспекционного визита, соответствии с Правилами № 1955. По информации ООО «Оператор-ЦРПТ», приобщенной к делу, сбои в работе ГИС МТ «Честный знак», доступных сотрудникам Роспотребнадзора в день проведения внепланового инспекционного визита не зафиксированы. ЗАО «Росток» как сторона по делу вправе знакомиться с материалами дела. В случае ознакомления с материалами дела у ЗАО «Росток» не возникли бы вопросы о законности применения мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль». Таким образом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации регламентировано применение мобильного приложения ГИС МТ «Честный знак. Контроль» должностными лицами Управления, в том числе п. 16 Правил № 1955, ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Наличие товаров на прилавке в торговом объекте на прилавках с оформленными ценниками является публичной офертой и прямо указывает на продажу товаров (ст. 494 ГК РФ). Относительно позиции директора ЗАО «Росток» о наличии двух кодов маркировки на коробках обуви. На упаковке обуви было по одному средству идентификации, которые и были отсканированы. При проведении инструментального обследования в рамках инспекционного визита должностными лицами были отсканированы средства идентификации. При проведении процессуальных действий присутствовал представитель ЗАО «Росток», в том числе в лице Тетеркиной И.Г.. На коробках двух пар обуви при сканировании установлено, что коды идентификации аннулированы, соответственно товары находились в обороте без маркировки средствами идентификации. В соответствии с Правилами № 515 «код маркировки» - уникальная последовательность символов, формируемая оператором, состоящая из кода идентификации и кода проверки. Соответственно, руководствуясь действующим законодательством РФ на товар должен быть нанесён код маркировки, который уникален. Нанесение двойных кодов маркировки на упаковку товара законодательством не предполагается. В ходе судебных заседаний установлен факт оборота данной продукции, даны объяснения должностных лиц, непосредственно участвовавших при проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исследован запрос и ответ на него ООО «Оператор-ЦРПТ», который совпадает с позицией Управления и законодательством РФ. С учетом изложенного, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО3 возражала по доводам жалобы и дополнений к ней. Пояснила, что вместе с ФИО6 участвовала в инспекционном визите в ЗАО «Росток» 14.03.2024, проверка была согласована с органами прокуратуры. Продавец позвонила директору ФИО1, она (ФИО3) также общалась с ним по телефону, он пояснил, что не может приехать в магазин, но пришлет своего представителя. Через некоторое время в магазин приехала Тетеркина, которая была допущена к участию в проверке без доверенности. Ей были разъяснены цели проверки, ее права, обязанности, в ее присутствии она и ФИО6 сканировали штриховые коды в формате Data Matrix с помощью мобильного приложения «Честный знак. Контроль», установленного на телефоне, доступ к которому осуществлялся через личный кабинет сотрудника Роспотребнадзора в портале Госуслуг. Из 19 пар обуви две пары были выявлены в отсутствии перемаркировки, то есть приложение показало, что маркировка аннулирована. На коробках с обувью был только один штриховой код в формате Data Matrix, пригодный для сканирования. Те коды, которые представители ЗАО «Росток» демонстрировали в суде первой инстанции, они не сканировали, так как они отсутствовали на коробках обуви в момент проведения инструментального обследования. 

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что вместе с ФИО3 принимала участие в инспекционном визите в магазин «Ярославна» ЗАО «Росток» на основании решения зам. руководителя Роспотребнадзора 14.03.2024. В магазин они приехали около 11 часов, там находился продавец, который позвонил директору ФИО1 По телефону с директором разговаривала ФИО3, но частично она слышала разговор. Ремезов пояснил, что не может прибыть, просил перенести проверку. Когда ФИО3 ответила, что перенос проверки невозможен, он сообщил, что приедет его представитель для участия в проверке. Через некоторое время прибыла Тетеркина И.Г., доверенности у нее не было, только паспорт. Тетеркину И.Г. ознакомили с решением о проведении проверки, после чего начался осмотр и инструментальное обследование. Они с ФИО3 сканировали коды маркировки при помощи приложения «Честный знак. Контроль», через авторизацию должностных лиц на портале Госуслуг. Выбор обуви был случайным. В ходе обследования было выявлено две пары обуви – женская и детская, у которых код маркировки был аннулирован в связи с истечением срока на перемаркировку. Все было озвучено Тетеркиной И.Г., объяснений не последовало. Также пояснила, что нанесение двух кодов маркировки не допускается, чтобы не вводить в заблуждение потребителя. Однако на представленных им обувных коробках имелся лишь один код в формате Data Matrix. Ремезов приехал, когда обследование еще не было окончено, но представился позднее. Ему также вручили копию решения о проведении проверки. Были составлены протоколы осмотра и инструментального обследования, с которыми Ремезов также был ознакомлен, и в которых указал свои возражения. Уже в Управлении ФИО3 оформляла материал, распечатав данные сканирования кодов при помощи персонального компьютера. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Статьей 10 этого же Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Указанная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

В Российской Федерации обязательная цифровая маркировка обуви введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (далее - Постановление № 860) с 01.07.2020, а также утверждены Правила маркировки обувных товаров средствами идентификации (далее - Правила).

В соответствии с пп. в п. 3 Правил обувные товары подлежат обязательной маркировке средствами идентификации при ввозе в Российскую Федерацию обувных товаров, приобретенных в рамках трансграничной торговли на территории Евразийского экономического союза, - до пересечения государственной границы Российской Федерации. 

При этом в силу положений п. 7 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» одной из целей маркировки товаров средствами идентификации является охрана жизни и здоровья человека. 

Обязательные требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции устанавливает технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876. 

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 9 ТР № 876 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). 

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости). 

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. 

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 утверждены Правила маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров (далее - Правила). 

Так, в силу п. 6 указанных Правил на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 01.07.2020, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 2 настоящего постановления. 

Согласно п. 2 Правил «обувные товары» - продукция, включенная в товарную группу «Обувь» с кодами товарной номенклатуры 6401 - 6405, а также в группу товаров, соответствующую кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности: 15.20.11, 15.20.12, 15.20.13, 15.20.14, 15.20.21, 15.20.29, 15.20.31, 15.20.32 и 32.30.12, в которую включены различные типы обуви (в том числе галоши) независимо от ее фасона и размера, конкретного назначения, способа производства или материалов, из которых она изготовлена. 

Под маркированными обувными товарами в силу того же пункта Правил понимаются обувные товары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих Правил и достоверные сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации обувных товаров) содержатся в информационной системе мониторинга. 

Подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 установлено, что при наличии по состоянию на 1 июля 2020 г. нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до 1 июля 2020 г., в срок до 1 сентября 2020 г. осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением. 

В соответствии с п. 3 Правил обувные товары подлежат обязательной маркировке средствами идентификации обувных товаров: а) при производстве обувных товаров на территории Российской Федерации - до их отгрузки с территории производителя, на которой происходит производство обувных товаров; б) при производстве обувных товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза - до их помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта; в) при ввозе в Российскую Федерацию обувных товаров, приобретенных в рамках трансграничной торговли на таможенной территории Евразийского экономического союза, - до пересечения государственной границы Российской Федерации; г) в процессе оборота обувных товаров - при утрате средств идентификации обувных товаров или их повреждении, делающем невозможной идентификацию обувных товаров, либо при вводе в оборот обувных товаров, ранее выведенных из оборота, в том числе принятых от физических лиц в рамках договора комиссии, либо при вводе в оборот обувных товаров, находившихся в обороте до даты начала обязательной маркировки обувных товаров средствами идентификации. 

Пунктом 33 Правил установлено, что регистрация обувных товаров в информационной системе мониторинга осуществляется: а) при производстве обувных товаров на территории Российской Федерации - производителем (включая обувные товары, производимые в рамках контрактного производства); б) при производстве обувных товаров за пределами территории Российской Федерации, включая обувные товары, ввозимые из государств - членов Евразийского экономического союза в рамках трансграничной торговли на таможенной территории Евразийского экономического союза, - импортером (до пересечения обувными товарами государственной границы Российской Федерации); в) в процессе оборота обувных товаров при: получении от физических лиц обувных товаров юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в рамках договоров комиссии на территории Российской Федерации - комиссионером; возврате обувных товаров потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей - организацией розничной торговли; возврате обувных товаров, приобретенных при реализации (продаже) юридическим и физическим лицам для целей, не связанных с их последующей реализацией (продажей), в целях использования для собственных нужд, в том числе при передаче товаров в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках государственных или муниципальных контрактов и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на территории Российской Федерации, - участником оборота обувных товаров, осуществляющим ввод обувных товаров в оборот; наличии немаркированных средствами идентификации обувных товаров, находящихся в обороте на дату начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, - участником оборота обувных товаров, осуществляющим оборот данных обувных товаров. 

Согласно подпункта «б» п. 34 Правил для регистрации обувных товаров в информационной системе мониторинга заявитель представляет следующие сведения о регистрируемых обувных товарах: для обувных товаров, находящихся в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, по которым у заявителя нет возможности указать сведения, предусмотренные подпунктом «а» настоящего пункта: идентификационный номер налогоплательщика заявителя; вид обуви (мужская, женская, детская); первые 2 знака кода товарной номенклатуры; способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации). 

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что средство идентификации обувных товаров наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix». К качеству нанесения средств идентификации обувных товаров предъявляются следующие требования: нанесение печатью с использованием метода коррекции ошибок ЕСС-200 в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix»; использование ASCII кодирования на основе национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix». 

Таким образом, маркировка обувных товаров средствами идентификации должна быть на каждой паре обуви, включая все остатки. Продажа, хранение и перевозка обувных товаров без кодов идентификации запрещена. Система маркировки и отслеживаемости продукции - это единый информационный ресурс, обеспечивающий отслеживаемость продукции на всех этапах (от производителя до конечного покупателя) и ее законного оборота в целях защиты жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Наличие цифровой маркировки на продукции свидетельствует о том, что товар произведен законно, его качество соответствует заявленному. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 в помещении магазина «Ярославна», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ЗАО «Росток», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области выявлена реализация обувного товара в количестве двух пар без необходимой, достоверной и доступной информации о товаре для потребителя, на которых отсутствовала маркировка средствами идентификации в соответствии с законодательством. 

Указанная обувь, на которой имелись цифровые коды Data Matrix, при сканировании в ГИС МТ «Честный Знак» содержали информацию об аннулировании кода с 01.04.2023.

Вина ЗАО «Росток» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2024, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; сообщениями ООО «Оператор-ЦРПТ» в адрес Роспотребнадзора о выявлении индикаторов риска «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте обувных товаров», включая ЗАО «Росток»; решением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО7 о проведении внепланового инспекционного визита от 06.03.2024; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2024, составленного с применение фотофиксации в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии представителей юридического лица ФИО1 и Тетеркиной И.Г., в ходе которого установлено, что ЗАО «Росток» выставлена к реализации обувная продукция без необходимой доступной и достоверной информации для потребителя; протоколом инструментального обследования от 14.03.2024; скриншотами цифровой маркировки из ГИС МТ «Честный Знак. Контроль» на обувной товар, выявленный у ЗАО «Росток». Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных протоколов осмотра, инструментального обследования от 14.03.2024, скриншотов цифровой маркировки из ГИС МТ «Честный Знак. Контроль», суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Все означенные процессуальные документы оформлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тверской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки позиции представителей юридического лица, факт участия генерального директора ФИО1 и представителя Тетеркиной И.Г. в осмотре и обследовании обувной продукции, выставленной в магазине, принадлежащем ЗАО «Росток», в суде первой инстанции установлен и подтвержден при рассмотрении настоящей жалобы. Тот факт, что директор ФИО1 прибыл в магазин «Ярославна» после начала осмотра, однако был ознакомлен со всеми процессуальными документами, воспользовался своим правом внесения замечаний в них, а также при наличии представителя Тетеркиной И.Г., не влечет выводов о нарушении прав юридического лица, в том числе оговоренных в Федеральном законе № 248-ФЗ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности применения при обследовании приложения «Честный знак. Контроль» являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в рамках судебного запроса получен ответ от ООО «Оператор-ЦРПТ» с разъяснением порядка и алгоритма работы указанного приложения, выводы мирового судьи в этой части мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается. 

Не соглашаясь с доводами жалобы о недопустимости такого доказательства как скриншоты цифровой маркировки из ГИС МТ «Честный Знак. Контроль», суд обращает внимание на то, что данные скриншоты сделаны из личного кабинета ОГВ, а именно сотрудником Роспотребнадзора ФИО3, отражающие историю сканирования кодов Data Matrix, что полностью согласуется с ее пояснениями, данными в судебных заседаниях.

Кроме того, указанные скриншоты оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение представителей ЗАО «Росток» о наличии на коробках спорной обуви двух кодов Data Matrix на момент проведения инспекционного визита 14.03.2024, опровергаются показаниями сотрудников Роспотребнадзора ФИО3 и ФИО6, оснований не доверять которым суд не усматривает, какой-либо личной или служебной заинтересованности в действиях указанных должностных лиц не имелось, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ЗАО «Росток» квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, суд находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, так как обязанность по содержанию маркировки товаров обязательной информации в соответствии с названными выше правовыми нормами возложена, в данном случае, на ЗАО «Росток», как участника оборота товаров. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ЗАО «Росток» с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении ЗАО «Росток» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ЗАО «Росток».

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Росток» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Росток» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше