Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТрэвелПрайс» о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, пени, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТрэвелПрайс», в котором просит: 

1) признать Договор о реализации туристского продукта № заключенный между ФИО3 и ООО «ТрэвелПрайс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

2) взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТрэвелПрайс» денежные средства, оплаченные ФИО3 в сумме 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

3) взыскать штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей;

4) взыскать пени за каждый день просрочки в размере 3% от 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата ФИО3 полной стоимости туристского продукта в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

5) взыскать с ответчиков в пользу истца 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсацию морального вреда;

6) взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 84 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании явился, уточнил свои требования по представленному расчету, 4 пункт своих требований о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 3% от 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата ФИО3 полной стоимости туристского продукта в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек не поддержал, уточнил его и просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ТрэвелПрайс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1).

Согласно статьи 14 указанного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 22 закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны и ООО «ТрэвелПрайс» (турагент) с другой стороны, в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор о реализации туристского продукта № При этом, ООО «ТрэвэлПрайс» действует по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор), на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом.

Согласно условиям договора, ООО «ТрэвелПрайс» обязалось предоставить услуги по организации поездки в государство Италия по программе "города искусств 3» в период с 21.03.2020г. по 28.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена предоплата в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки Италия закрыла свои границы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на аннуляцию тура. ООО «ТрэвелПрайс» (турагент) предложило истцу вместо Италии поехать в Испанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью произвел расчет, оплатив оставшуюся часть - 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек уже для поездки в Испанию.

В конечном итоге стоимость туристского продукта составила 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, свои обязательства по договору истец полностью выполнил. Однако, как указал истец, и в Испании сложилась тяжелая эпидемиологическая обстановка.

В связи с распространявшейся в мире коронавирусной инфекцией, создавшей угрозу безопасности для туристов, истец был вынужден просить расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ему денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «ТрэвелПрайс», истцом, было подано, а турагентом, ответчиком, принято Заявление на возврат денежных средств, которое, как указывает истец, осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресам местонахождения постоянно действующих исполнительных органов ООО «ТрэвелПрайс» (турагенту) и ООО «Анекс Туризм» (туроператору) ценными письмами с описью вложения были направлены Заявления (претензии) на возврат денежных средств за туристическую путевку.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрэвелПрайс» (турагент) переслало истцу гарантийное письмо ООО «Анекс Туризм» (туроператор) исх. №/СС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором туроператор сообщает турагенту, о том, что денежные средства, полученные от турагента по заявке № депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрэвелПрайс» (турагент) переслало истцу письмо-уведомление без номера от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное турагенту туроператором, в котором туроператор сообщает о том, что: «Денежные средства, оплаченные Туроператору Турагентом в размере 63179,14 руб. будут зачтены ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты равнозначного туристского продукта.».

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Правительство Испании ввело ограничение и запрет на въезд в страну граждан третьих стран с ДД.ММ.ГГГГ.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с ДД.ММ.ГГГГг. введен запрет на въезд в Испанию и приостановлено авиасообщение. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции ограничен движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении договора о реализации туристкого продукта до начала путешествия заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристкого продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристского продукта по причинам, указанным в Законе № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровью, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится ни в какую зависимость от расходов, понесенных туроператором.

Истец считает отказ ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, не обоснованным, и полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная истцом за тур.

Право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

14.03.2020г. в офисе ООО «ТрэвелПрайс» истцом было подано, а турагентом принято Заявление на возврат денежных средств, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для одного туриста не достигнута.

Тем самым договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" так как ПП РФ № действует с ДД.ММ.ГГГГ. и применяется к отношениям (договорам), заключенным до ДД.ММ.ГГГГ., но только к тем правам и обязанностям, которые возникли по этим договорам после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно статьями 4 и 422 ГК РФ, правоотношения истца и ответчиков данное Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировать не может.

Как указывает истец, им были понесены убытки в виде почтовых расходов на общую сумму 399 рубля 84 коп., согласно квитанций. Уплачены почтовые расходы за отправку претензий ООО «ТрэвэлПрайс» и ООО «Анекс Туризм».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно заверял в скорейшем возврате денежных средств, однако до настоящего времени на претензию письменно не ответил. Истец в связи с этим понес сильные нравственные страдания, из-за невозврата денежных средств у истца отсутствует возможность отправиться в отпуск в туристическую поездку никуда.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить денежные средства причинил истцу нравственные переживания и физические страдания - у него развилась депрессия, бессонница, истец был вынужден покупать медицинские препараты.

Действиями ответчиков истцу причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с не предоставлением турагентом истцу копии договора между туроператором и турагентом, истец указал, что не может определить надлежащего ответчика и просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства в полном объеме в его пользу

ДД.ММ.ГГГГ. Ростуризм России и МИД России не рекомендовали гражданам выезжать за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, туроператорам рекомендовано воздержаться от отправки ФИО1 туристов на территорию иностранных государств.

Как указывает истец, поскольку Туроператор и Турагент отказали истцу в добровольном удовлетворении требования (претензии) с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение законных требований в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из ФИО1 аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом ФИО1 граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для указанных туристов не достигнута.

Истцом приобретался тур для отдыха, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, а также о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, а также о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

Кроме того, договором №TUR-23/02/2020-1 от 23.02.2020г. предусмотрены условия непреодолимой силы в пункте 4.3. Договора.

Истцом предъявлены требования к ООО «ТрэвелПрайс» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской ФИО1 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение, что "под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ" (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В 11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-0, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрэвелПрайс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая действия ответчика суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства в размере 73 400 руб., уплаченные по договору с турагентом, должна быть возложена на ООО «Анекс Туризм», поскольку в данном конкретном случае туристский продукт туроператором был сформирован и реализован после поступления соответствующей оплаты от истца.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Туризм» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере 73 400 руб. Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора ответчиком ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов, согласно представленным в материалы дела квитанций истцом уплачены почтовые расходы за отправку претензий и заявлений сторонам, суд находит, что почтовые расходы в размере 399,84 руб., понесенные истцом, подлежат удовлетворению.

Истец указал, что просит взыскать почтовые расходы с ответчиков.

Рассматривая данные требования суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов с ООО «Анекс Туризм» в размере 399,84 руб. Требования о взыскании почтовых расходов с ООО «ТрэвелПрайс» не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. 

<

адрес> с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 402 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Доводы ответчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией турагент и туроператор не несут ответственности в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец в установленном законом порядке отказался заблаговременно от туристической путевки, по обстоятельствам от него независящим, ответчик не вернул денежные средства истцу, в нарушение прямо установленных требований закона, поэтому ответственность наступает за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

Доводы ответчика о том, что в связи с мерами принимаемыми Правительствами РФ в сфере туризма, действие статьи 14 указанного закона приостановится и истец может лишь через полтора года получить уплаченные денежные средства, если он не желает воспользоваться услугами туроператора, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лишь истцу, и не зависит от волеизъявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТрэвелПрайс» о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, пени, почтовых расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 73 400 руб., почтовые расходы в размере 399,84 руб., а всего ко взысканию 73 799,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ТрэвелПрайс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, пени, почтовых расходов и компенсации морального вреда – отказать

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 2 402 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: секретарь: