Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1086/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Благодаровой Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Благодаровой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу 12 января 2024 года. 

В судебном заседании 24 января 2024 года уголовное дело назначено к рассмотрению, срок содержания З. под стражей продлен на 4 месяца, до 12 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый З. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом ему было отказано в приобщении к материалам дела медицинской справки, тогда как ни сторона защиты, ни сторона обвинения, не возражали против приобщения указанного документа. Отмечает, что все его предыдущие судимости погашены в силу закона, в то время в постановлении указано, что он является судимым. Также считает, что судом не было принято во внимание, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, на иждивении имеет трех малолетних детей, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, скрываться от суда не намерен. Также оспаривает не подтвержденное материалами дела суждение суда о том, что он является наркозависимым. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания З. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального и законного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку З. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем. 

Срок содержания З. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Ссылка суда о наличии у З. судимости не является единственной причиной, позволяющей суду прийти к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствия судимостей в момент совершения преступления является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Утверждения о том, что подсудимый не имеет намерений скрываться от суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы подсудимого о том, что причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме и на его иждивении имеются трое малолетних детей, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Состояние здоровья З., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей, поскольку, согласно справке СИЗО-2 г. Соликамска филиала «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 9 февраля 2024 года, по состоянию здоровья З. может содержаться в следственном изоляторе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись