дело № 2-2734/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002845-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8392 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем HyundaiSonata, государственный регистрационный знак № (транзитный), принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил безопасный интервал до впереди идущего автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, допустил с ним столкновение, который по инерции произвел наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с административным материалом причинителем вреда признан водитель автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №транзитный) - ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Для определения размера стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО6 за составлением заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, составила 519 200 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Также истец указал, что в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В предварительном судебном заседании 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №. 

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства. Подтвердил, что столкновение автомобиля MazdaCX-5 с его автомобилем ВАЗ 21043 произошло от того, что водитель автомобиля HyundaiSonata допустил столкновение с автомобилем MazdaCX-5. 

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №транзитный), принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил безопасный интервал до впереди идущего автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. По инерции автомобиль MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда копией административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителяФИО4 застрахована не была, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 519200 рублей, с учетом износа – 299 100 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Учитывая тот факт, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, лицо, чьему имуществу причинен вред – истец ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда соответствующее возмещение в полном объеме.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Стороной ответчика право собственности на транспортное средство – Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № (транзитный) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

Оценивания указанное заключение по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное стороной истца заключение суд полагает возможным положить в основу судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 519 200 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходовпо оплате услуг специалиста за составление независимого заключения в размере 12 000 рублей, проведенного до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36). 

Соответственно, учитывая, что указанным заключением, приложенным к иску, установлена обоснованность заявленных истцом требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд и положено в основу принятого решения. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных за оказание ему юридических услуг, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, совершенные представителем истца процессуальные действия и находит заявленные в данной части требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя ФИО2 на представление его интересов и защиты его прав по всем вопросам, касающихся выплаты страхового возмещения, за ущерб. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. 

Соответственно, расходы истца на оформление данной доверенности представителя в сумме 2000 рублей суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 392 рубля, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, VIN№, в размере 519 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер