Дело № 1-4/2019г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 21» января 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Малиховой А.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

- 18.08.2009 года Ононским районным судом Читинской области, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20.08.2010 года постановлением Ононского районного суда Читинской области продлен испытательный срок на 2 месяца;

-08.12.2010 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.10.2011г. постановлением Иркутского районного суда Иркутской области наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; 

04.03.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

Осужденного: 20.04.2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.)

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая Н.), при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года, около 20.00 часов, ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и ФИО1 в ходе распития спиртных, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи имущество из гаража, расположенного на дачном участке в 

<

адрес>, для дальнейшего использования по своему усмотрению. 19 марта 2017 года, около 08.00 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно в составе группы лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, подошли к дачному участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, перелезли через забор, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в гараж, расположенный на вышеуказанном участке и тайно похитили бензопилу в корпусе оранжево-красного цвета, стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, 2 рулона кабеля, общей длиной 150 метров не представляющие ценности, принадлежащие гр. К., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. 

Кроме того, 19.03.2017 года, около 10.00 ФИО2 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и ФИО1 находясь на дачном участке 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного на вышеуказанном участке, с целью извлечения материальной выгоды и дальнейшего использования по своему усмотрению. В указанный выше период времени, реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно в составе группы лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто нe наблюдает, с целью личной наживы, подошли к гаражу, где с помощью обнаруженного ключа открыли замок, и незаконно проникли в гараж, расположенный на дачном участке 

<

адрес> и тайно похитили металлическую тележку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. Н. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1- потерпевшей гр. Н. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи у потерпевшего К. признал, за исключением хищения трансформатора, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что 18.03.2017 года, около 20.00 часов в ходе распития спиртного со знакомым Сергеем, который предложил ему совершить, кражу меди с дачных участков, расположенных за рекой Ингода. Около 23.00 часов он и Cepгей, приехали на попутном транспорте до середины дороги и пошли пешком к дачным участкам. Около 8 часов, они пришли к дачным участкам, подошли к ограде дома, где через забор, находилась дача двухэтажная и гараж. Сергей подошел к окну выставил руками стекло, а он в это время следил за окружающей обстановкой. Сергей искал в доме провода, но их там не оказалось, тогда они пошли в гараж, где на крючке на стене висели кабеля ( одножильные) смотанные в рулон, которые они положили в мешок, который нашли также, затем взяли сварочный аппарат, разобрали и вытащили из него медь, сложили в этот же мешок, потом взяли трансформатор, разобрали его на месте, но в нем не оказалось меди, и они его бросили на месте. Сложив все в мешок, они перекинули все через забор на соседнюю дачу, так как через дачу можно было спуститься к реке и уйти незамеченными. Брал ли Сергей еще что-нибудь на данной даче он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л. д. 51-55)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что 19.03.2017 года он вместе с ФИО2 совершили кражу трансформатора, кабелей, сварочного аппарата, бензопилы из гаража одного дачного участка. (т.1 л.д. 233-236)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, что все похищенное на даче у К. продали, на вырученные деньги приобрели спиртное 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. данных им в ходе расследования следует, что у него в собственности имеется дача, расположенная в 

<

адрес> Последний раз он был на даче 12.03.2017 года и уехал в 18 часов. Двери гаража закрыл на замок, двери кладовок не закрывал 19.03.2017 года в 15 часов он приехал на дачу и обнаружил, что взломано окно, ведущее в помещение гаража. В гараже был беспорядок, из гаража были похищены бензопила, оранжево-красного цвета, стоимостью 7000 рублей, из кладовки похитили сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, трансформатор, стоимостью 3500 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб составила 15 500 рублей, который является значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей. (т.1 л.д. 18-21)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 данных им в ходе расследования следует, что 18.03.2017 года около 20.00 часов он и ФИО1 находились в кафе «Хамаль» в районе ЦРМ в г. Чита, где распивали спиртные напитки. В ходе распития он предложил Александру совершить кражу меди с дачных участков, расположенных за рекой Ингода. Около 2 часов ночи он и Александр приехали на попутном транспорте до середины дороги, затем пошли пешком к дачным участкам. На дачные участки они пришли около 08 часов, пришли они к первой попавшейся дачи, подошли к ограде дома и перелезли через забор. Дача была двухэтажная, на участке имеется гараж. Он подошел к окну, выдавил руками стекло, а Александр все время следил за окружающей обстановкой, затем они залезли в дом, с целью совершения кражи медных проводов, но проводов там не оказалось, осматривая дом, он увидел ключи от гаража. Они пошли в гараж, где взяли сварочный аппарат, который разобрали и вынули всю медь, которую сложили в мешок. После чего, они взяли трансформатор, который разобрали, но меди в нем не было, и они его бросили на месте. Затем он взял бензопилу, оранжево-красного цвета, когда он ее брал, Александр не видел этого, так как находился на другом конце дачи. Похищенное он положил в мешок, который они перекинули через забор на соседнюю дачу, так как оттуда можно было спуститься к реке. Около 16 часов 19.03.2017 года они пошли в кафе «Хамаль» и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 снова совершить кражу с участков. Александр согласился и они поехали на попутном транспорте до 

<

адрес>, перешли через реку к дачам, попытались найти ту же дачу, но не смогли, по дороге их остановил сторож и вызвал сотрудников полиции. На вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 34-39) 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 данных в ходе расследования следует, что 19.03.2017 года около 08 часов совместно с ранее ему знакомым ФИО1 незаконно проникли в гараж, расположенный на дачном участке в 

<

адрес> откуда тайно похитили кабеля, трансформатор, сварочный аппарат, бензопилу. (т.1 л.д. 2 л.д. 20-22) 

Согласно заявлению К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 18 часов до 15 часов 19.03.2017 года путем разбития окна в гараже, расположенного на участке 

<

адрес> и похитило имущество на общую сумму 15 500 рублей, ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места установлено, что осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход во двор дачного дома осуществляется через дверь, выложенную из металла, на момент осмотра дверь находится в положении закрыто, повреждений не имеет. Здание дома двухэтажное, выполненное из кирпича. На первом этаже имеется помещение гаража, на 2 этаже жилое помещение. Вход в жилое помещение располагается на 2 этаже и осуществляется через лестницу, на момент осмотра дверь находится в положении закрыто. Первая дверь выполнена из дерева, имеет 2 запорных устройства – дверной замок и задвижка, замок двери имеет повреждения. На первом этаже имеется помещение гаража, где в правой стене отсутствует стекло, размерами 58х19 см. Около теплицы обнаружен фрагмент обуви в виде параллельных вогнутых линий, изъятый на цифровой носитель, при обработке дверей кладовок, гаража дактилоскопическим порошком следов рук не обнаружено. (л.д. 6-17)

Согласно протоколу выемки следует, что ФИО2 добровольно выданы зимние полуботинки на шнурках. (т.1 л.д. 41-43)

Согласно протоколу выемки следует, что ФИО1 добровольно выданы ботинки. (т.1 л.д. 41-43)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены являются зимние полуботинки на шнурках, изъятые у ФИО2, верх которых изготовлен из кожи черного цвета. Кроме того, осмотрены зимние ботинки на шнурках, изъятые у ФИО1, верх ботинок изготовлен из кожи серого и черного цвета. Подошва резиновая литая с раздельным каблуком, передний срез подметочной части имеет овальную форму, задний срез каблука округлую форму. После произведенного осмотра обувь ФИО2, упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, обувь ФИО1 упакована в полиэтиленовый пакет зеленого цвета. (т.1 л.д. 237-239) 

Согласно заключению эксперта №79 следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью для левой ноги, изъятой в ходе выемки от 22.03.2017 года у ФИО2, в равной степени, как и другой обувью с аналогичными рисунками низа подошвы и размерами. Дать вывод в категорической форме по вышеизложенной причине не представляется возможным. (т.1 л.д. 168-169)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что обувь ФИО2, ФИО1 приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена законным владельцам. (т.1 л.д. 240)

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО2, находясь на въезде в дачные участки, расположенные в 

<

адрес>, указал направление на дачный участок и пояснил, что 19.03.2017 года он совместно со ФИО1 пришли к данному участку 

<

адрес> и похитили имущество. ФИО2, находясь на дачном участке № указал, что он вместе со ФИО1 ранее подошли к забору, перелезли через него, пройдя к гаражу выставили стекло, зашли в гараж, где похитили медные кабеля, трансформатор, сварочный аппарат и бензопилу. (л.д. т.1 л.д.60-74 )

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1, на въезде в дачные участки, расположенные в 

<

адрес>, проехав расстояние 700 метров от въезда указал на дачный участок, пояснил, что 19.03.2017 года он совместно с ФИО2 подошли к забору, перелезли через него и указал на гараж, в который они проникли и похитили медные кабеля, трансформатор и сварочный аппарат (т.1 л.д. 74-85)

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи у потерпевшей Н. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что 19 марта 2017 года после того, как он и ФИО2 перелезли на соседнюю дачу, они решили совершить кражу. Он и ФИО2 подошли к дачному дому, вместе открутили болт, на котором крепиться петля и висел навесной замок, оттолкнули дверь, прошли в дом, ничего ценного не нашли. В доме Сергей нашел ключ от гаража, открыл дверь гаража, они прошли в гараж, где взяли тележку, в которую положили похищенное имущество на даче у К. и укатили тележку все на речку, где на островке подожгли кабеля, когда они обгорели, собрали медь в мешок и пешком пошли на пункт приема металла, где сдали медь на 400 рублей, вырученные деньги поделили между собой. 20 марта 2017г. около 18.00 часов на попутном транспорте доехали до 

<

адрес> и через реку перешли к дачам, где хотели найти ту же дачу, в которую проникли в первый раз. В ограде дома они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он уснул. Он проснулся от того, что его будил Сергей, сказал ему, что необходимо идти на дачу вместе они пошли по улице в СНТ и к ним подошли двое мужчин, которые позвали их в сторожку, на что они прошли вместе с ними, а мужчины вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л. д. 51-55) 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, 19.03.2017 года он вместе с ФИО2 совершили кражу из гаража другого участка похитили металлическую тележку. (т.1 л.д. 233-236)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н. данных в ходе расследования следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная в 

<

адрес> Последний раз она был на даче в феврале 2017 года. В марте 2017 года, ей на сотовый телефон позвонила следователь и сообщила о том, что с ее дачи похищена тележка и попросила приехать на дачу, но так как она не смогла приехать на дачу по причине болезни, она попросила председатель дачного кооператива С. поучаствовать при осмотре места происшествия. 25.03.2017 года она вместе с сыном поехали на дачу и обнаружили, что из гаража была похищена металлическая тележка зеленого цвета, на двух колесах с железным коробом, с металлической ручкой, стоимостью 3000 рублей. В доме был беспорядок. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 300 рублей, исковых требований не имеет, так как похищенное ей было возвращено. (т.1 л.д. 215-219)

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в 10:00 часов 19.03.2017 года после совершения кражи у К., он предложил ФИО1 совершить кражу из данного дачного дома, на что тот согласился. Подойдя к дому, они вместе открутили болт, на котором крепится петля и навесной замок, затем толкнули дверь, петля выпала и они зашли в дом. Осмотрев дом они не нашли ничего ценного, тогда он нашел в доме ключи от гаража и проникли в гараж. В гараже они взяли тележку, закрыли двери гаража на ключ и положили ключ под ящик, находящийся рядом с гаражом. После чего он и Александр положили в тележку мешок с похищенным и покатили его на речку. На островке они разожгли костер, подожгли провода, а полученные кабеля сдали в металлоприемный пункт, выручили 4000 рублей, которые они поделили между собой. Когда шли по дороге, то потеряли бензопилу, где именно не помнит. Около 16 часов 19.03.2017 года они пошли в кафе «Хамаль» и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 снова совершить кражу с участков. Александр согласился и они поехали на попутном транспорте до 

<

адрес>, перешли через реку к дачам. Они попытались найти ту же дачу, но не смогли, по дороге их остановил сторож и вызвал сотрудников полиции. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 34-39) 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 данных им в ходе расследования следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 19.03.2017 года около 08 часов он предложил ФИО1 незаконно проникнуть в гараж, расположенный на дачному участке в 

<

адрес>, откуда они похитили кабель, трансформатор, сварочный аппарат, бензопилу, с целью продажи. После совершения данной кражи, они со ФИО1 перелезли через забор на соседний дачный участок и похитили из гаража тележку. (л.д. 2 л.д. 20-22) 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных им в ходе расследования следует, что он проживает в 

<

адрес>. В СНТ 

<

адрес> члены кооператива осуществляют посуточное дежурство. 20.03.2017 года председатель С. попросил его и Б. подежурить в вечернее время на дачных участках, на что они согласились. 20.03.2017г. он совместно с Б. осуществляли дежурство на дачных участках и в вечернее время на одной из улиц Б. остановил двух мужчин и позвал его к себе. Ранее тех мужчин он не видел, они их пригласили в сторожку и вызвали сотрудников полиции, позже от сотрудников полиции они узнали, что данные люди занимались кражами с дачных участков. (т.1 л.д. 249-251)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных им в ходе расследования следует, что он постоянно проживает с супругой в 

<

адрес>. В СНТ «

<

адрес> члены кооператива проводят посуточное дежурство. 20.03.2017 года он и Г. по просьбе председателя кооператива С. вечернее время дежурили на дачных участках, проходили по улицам кооператива и увидели двух молодых людей, ранее ему не знакомых. Он подошел к ним, увидел, что у одного из них в руках была бутылка водки, позвал Г. и они вместе увели их в сторожку и вызвали сотрудников полиции. В сторожке молодые люди пояснили, что приехали на дачу на шашлыки, но он понял, что они обманывают, так как они ни к кому из жителей дачного кооператива приехать не могли. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данные люди совершали кражи с дачных участков. (т.1 л.д. 249-251)

Согласно заявлению Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое в период времени с февраля 2017 года по 25.03.2017 года, путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в гараж, расположенный 

<

адрес> и похитили металлическую тележку, стоимостью 3000 рублей, ущерб для нее является незначительным. (т.1 л.д. 212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 700 м. от участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На осматриваемом участке имеются кустарники, в канаве находится металлическая тележка зеленого цвета на 2 колесах, с приваренной металлической ручкой. Металлическая тележка изъята с места происшествия. (т.1 л.д. 85-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок по периметру огорожен деревянным забором, напротив ворот расположен гараж, на момент осмотра двери гаража закрыты, повреждений не имеют. (т.1 л.д. 89-91)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются металлическая тележка зеленого цвета на 2 колесах, имеется кузов в виде квадрата с плоским дном, на дне кузова имеется ржавчина, ручка сплошная, металлическая. Тележка имеет царапины, потертости. У тележки имеется подложка в виде подковы. (т.1 л.д. 241-243) 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что металлическая тележка приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшей Н. (т.1 л.д. 244)

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО2, находясь на въезде в дачные участки, расположенные в 

<

адрес>, указал направление на дачный участок и пояснил, что 19.03.2017 года он совместно ФИО1 совершили кражу. ФИО2 указал на направление к дачному дому, расположенному по соседству с вышеуказанным участком, где он и ФИО1 совершили кражу имущества на расстояние около 400 м. к дачному участку, где ФИО2 указал на гараж, при этом пояснил, что из данного гаража он и ФИО1 похитили металлическую тележку. (л.д. 120-127)

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1, находясь на въезде в дачные участки, расположенные в 

<

адрес> указал направление на дачный участок, при этом пояснил, что 19.03.2017 года он совместно с ранее ему знакомым ФИО2 указал, что необходимо проехать к р. Ингода и указал направление, где он покажет место, где они обжигали кабель и бросили тележку. Проехав около 600 м., до места ФИО1 указал на место, где он и ФИО2 оставили металлическую тележку, пояснил, что после того как они со ФИО1 обожгли кабель, сдали его в пункт приема металла, затем вернулись на дачные участки в СНТ «Ингода», где распивали спиртное, после распития спиртного он уснул и проснулся от того, что Он и ФИО2 шли по дороге, где их остановили жители дачного кооператива и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 78-84)

По настоящему делу проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертизы № 2987 из которой следует, что ФИО1 в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя (F 07.18, 60.3 по МКБ 10) При этом имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, и потому не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнения не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 его активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( К.)

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения хищение трансформатора, стоимостью 3500 рублей по следующим основаниям. Анализ представленных доказательств не подтверждает умысел ФИО1 на совершение кражи трансформатора, из первоначальных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия следует, что трансформатор он и ФИО2 не похищали, по причине отсутствия в нем меди. В дополнительном допросе ФИО1 лишь имеется указание на хищение трансформатора, при этом подробно не указано каким образом похитили и как воспользовались данным трансформатором. Аналогичные показания были даны и ФИО2 в ходе следствия, в отношение которого уголовное преследование прекращено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что трансформатор он и ФИО2 не похищали и за территорию ограды не выносили, открыли крышку, убедившись, что отсутствует медь, оставили его на месте. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Предоставленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, указание на совершение кражи трансформатора, принадлежащего потерпевшему К. как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из признательных показаний, данных в ходе расследования ФИО1, ФИО2, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями и показаниями ФИО2 данными им в ходе проверки показаний на месте, оформленными без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Время, место и обстоятельства совершения преступления, совершенного подсудимым ФИО1 совместно с ФИО2 установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показания потерпевшего К., кроме того, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд оценивает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче показаний, не установлено. 

Квалифицирующий признак, совершение кражи - группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями ФИО1 ФИО2 данными ими в ходе расследования и согласованными и совместными их действиями по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении кражи.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему К. причинен значительный ущерб в результате виновных действий ФИО1 и ФИО2, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и материальным положением К. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно, путем взлома окна в гараже, проникли в гараж и похитили принадлежащее имущество К., что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения и не отрицается подсудимым. 

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( Н. ) 

Суд, оценивает показания потерпевшей Н. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия. Каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Показания потерпевшей Н. судом берутся за основу обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества Н., установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того данные показания согласуются показаниями данными ФИО2 в ходе расследования и данными ими показаниями в ходе проверки показаний на месте, оформленными без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Г., Б., в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию. 

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями ФИО1 и ФИО2 по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно, проникли в гараж, и похитили принадлежащее имущество Н. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств и роли соучастника в совершенных деяниях, и установлению местонахождения похищенного( потерпевшая ФИО3), наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, положительные характеристики по месту проживания данные свидетелями С., Г., состояние здоровья, наличие заболевания, выявленное заключением судебно-психиатрической экспертизой, наличие заболеваний, подтвержденные медицинскими документами. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям. Установлено, что тайное хищение имущества потерпевших ФИО1 совершалось с целью материального обогащения и алкогольное опьянение не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, на учёте в ОНД, в ПНД не состоит, характеризуется С., Г. положительно. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание. 

При назначении наказания, суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд применяет требования ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний. Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленные преступления до вынесения приговора Усть-Улимского городского суда Иркутской области 20.04.2018г., по которому он осужден к реальному отбытию наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания. 

Принимая во внимание предоставленные сведения о личности подсудимого, обстоятельства вновь совершенных им преступлений, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках, суд приходит к выводу, что ФИО1 он не встал на путь исправления. Учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом сведений о личности, подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о взыскании в его пользу 15 500 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с учетом исключения из объема обвинения кражи трансформатора на сумму 1500 рублей, по следующим основаниям. Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, подсудимым расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, и у суда сомнений не вызывают, исковые требования подсудимый признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в сумме 12 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 законных оснований для освобождения от уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( К.) в виде 2-х лет 2 –х месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

- по п. «а, б » ч. 2 ст. 158УК РФ (Н. ) в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без дополнительного наказания. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2018 года и окончательно назначить наказание в виде 4 –х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, заключить под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 21. 01.2019г. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержание под стражей по приговору Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2018 года 11.12.2017г. по 19.04.2018г. и зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.04.2018г., в период с 20.04.2018г. по 20.01.2019 г. 

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего К. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11 475 рублей. 

Вещественное доказательство: металлическая тележка, хранящаяся у потерпевшей Н., обувь, хранящуюся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова