Судья Сахно И.П. 

Дело № 22-6809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 31 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – ** ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что его семья находится в тяжёлом материальном положении вследствие нетрудоспособности супруги и сына по состоянию здоровья, наличия иждивенцев, необходимости уплаты кредитов. Обращает внимание на отсутствие возможности в исправительном учреждении трудоустройства и получения дохода. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 начал отбывать наказание с 16 декабря 2015 года, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-**, осужденный не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, мероприятия психологического характера посещает, в общественной жизни отряда участие принимает мало, в культурно – массовых мероприятиях не участвует, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально – полезные связи. Характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны.

Администрацией мест лишения свободы ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживается в связи с отсутствием уверенности в исправлении ФИО1 Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности давали суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяли сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья