Дело №1-227/2018

УИН 32RS0033-01-2019-001622-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 августа 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

потерпевшего ФИО1., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2019 года, около 00 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перевозя в его салоне 2 пассажиров, двигался со скоростью не менее 50 км/ч по проезжей части пер.Загородного г.Брянска, со стороны пер.Ольховского в направлении ул.Щербакова, приближаясь к расположенному в районе д.№ по ул.Ольховской г.Брянска закруглению проезжей части дороги влево.

При этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п.1.3 ПДД РФ - игнорируя установленный там дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» Приложения 1 к ПДД РФ, заранее предупреждающий водителя о приближении к закруглению дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, предельно допустимая скорость движения по которому, по условию заноса, для автомобиля «Тойота Королла» могла составлять около 39 км/ч, также нарушая требования абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, то есть не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, дорожным и метеорологическим условиям – наличию данного предупреждающего дорожного знака, темному времени суток и видимости в направлении своего движения, ФИО2 неправильно избрал скорость для движения не менее 50 км/ч, которая не позволяла ему на закруглении дороги, по условиям заноса, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

По этим причинам, при проезде указанного закругления влево, ФИО2 не справился с управлением данным автомобилем и выехал за пределы дороги в правый по ходу своего движения кювет, где, уткнувшись в грунт, автомобиль прекратил движение. 

В результате произошедшего ДТП пассажиру ФИО5 был причинен закрытый оскольчатый перелом 

<

...> который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5, п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2, допустив нарушение требований абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5, п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное положение, положительные характеристики с места жительства и от участкового полиции, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но и в сообщении следственному органу полной и подробной информации о произошедших событиях, что позволило установить значимые для дела обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений. 

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

Помимо этого, несмотря на приведенные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о неоднократных фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности за разнородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе – связанные с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.64 и ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль «Тойота Королла» подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с дополнительным наказанием, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 основного наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, назначенный ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота Королла», хранящийся у ФИО2, - возвратить указанному законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков