Дело №2-1124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Сток Спиритс», через представителя П., действующую на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере ****, неустойки в размере ***; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** 

В обоснование иска указали, что ООО «Альфа Сток Спирите» и ООО «Полюс» был заключен договор поставки ***, в соответствии с которым ООО «Альфа Сток Спиритс» обязалось поставить, а ООО «Полюс» принять и оплатить товар. Истец поставил в ***году в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № *** от *** г. на сумму ***; № *** от *** г. на сумму ***; № *** от *** на сумму ***. Согласно п.4.2 договора расчеты за товар производятся в безналичной форме путем снежных средств на расчетный счет Поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение *** календарных дней с момента поставки. Полагают, что оплата поставленного товара должна была быть произведена по товарным накладным № *** от *** г в срок до ***.; № *** от *** - в срок до *** г.; № *** от *** - в срок до *** года. В нарушение условий заключенного договора поставки, ООО «Полюс» произвело частичную оплату: *** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму ***рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);*** г. на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер № ***); *** г. на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер № ***). По состоянию на ***. сумма задолженности составляет ***. В соответствии с п. 5.1. договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере *** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пунктом 5.5 договора поставки № *** от *** предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Данный договор подписан ФИО1. Полагают, что, так как ООО «Полюс» не исполнило обязанность по оплате основного долга и неустойки, то ООО «Альфа Сток Спиритс» имеет право требовать погашения суммы задолженности с ФИО1.

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтой по месту постоянной регистрации – г.Н.Тагил, ул. *** (сообщение адресного бюро на л.д. 41). Сведений о непроживании ответчика по указанному адресу у суда не имеется. Согласно сведениям почтового идентификатора Почта России направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма. 

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Полюс» не явилось, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтой по месту регистрации. Согласно сведениям почтового идентификатора Почта России направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма. 

Огласив иск, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ***между ООО «Альфа Сток Спиритс» и ООО «Полюс» был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым ООО «Альфа Сток Спиритс» обязалось поставить, а ООО «Полюс» принять и оплатить товар. 

Цена товара, согласно п. 1.5 договора поставки, включает стоимость товара, НДС, упаковки, а также иные расходы поставщика, предусмотренные договором. В силу пункта 4.1 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара; в стоимость товара входят все расходы по его доставке. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором. Согласно товарным накладным, истец поставил ООО «Полюс» продукцию по товарным накладным № *** от *** г. на сумму *** рублей *; № *** от *** г. на сумму ***; № *** от *** на сумму ***. 

Согласно п.4.2 договора расчеты за товар производятся в безналичной форме путем снежных средств на расчетный счет поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение *** календарных дней с момента поставки. 

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена по товарным накладным № *** от *** г в срок до ***.; № *** от *** - в срок до *** г.; № *** от *** - в срок до ***года. 

В нарушение условий заключенного договора поставки, ООО «Полюс» произвело частичную оплату: 

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму ***рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей *** копейки( платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

*** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

** на сумму *** рублей (платежное поручение № ***);

***на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер № ***);

*** г. на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер № ***). 

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар ООО «Полюс» в соответствии с условиями договора. Стоимость товара оплачена частично, по состоянию на *** сумма задолженности составляет ***. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Пунктом 5.5 договора поставки № *** от *** предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. 

Как следует из представленных материалов, от ООО «Полюс» данный договор подписан директором ФИО1. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу N А60-63242/2016 с покупателя ООО «Полюс» в пользу продавца ООО Альфа Сток Спиритс» взыскано ***, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору № *** от *** в размере *** и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п.5.1 договора поставки за период с *** по *** в размере ***.

Поскольку ООО «Полюс» не исполнило обязанность по оплате основного долга и неустойки, то ООО «Альфа Сток Спиритс» имеет право требовать погашения суммы задолженности с ФИО1. Судом установлено, что ФИО1 приняла на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО "Полюс» договора поставки, которое своих обязательств по договору не исполнило в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе и доказательств исполнения указанного решения в какой-либо его части, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере *** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем сумма неустойки составила ***, о чем представлены расчеты. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец произвел начисление пени, размер начисленной по договору поставки неустойки был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлен размер неустойки ***, тогда как размер задолженности составляет ***.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку она предусмотрена условиями договора. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, период неисполнения обязательства, сумму основного долга, которая ниже размера неустойки, при этом учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы неустойки, уже взысканной решением арбитражного суда с должника ООО «Полюс», до ***.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик совместно с солидарным должником всегда вправе возвратить задолженность по договору, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за будущий период времени не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по договору за последующий период, но только за тот, когда договор должниками реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы), в связи с чем в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** (л.д.6), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Полюс» перед истцом, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области сумма долга с основного должника ООО «Полюс» уже взыскана в пользу истца, с целью избежания двойного взыскания денежных средств в пользу истца в порядке исполнения судебных решений, суд приходит к выводу, что взыскание следует производить с учетом солидарного характера ответственности, за вычетом сумм, произведенных ООО «Полюс» по данному решению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как с солидарного с Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» должника, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» задолженность по договору поставки ***, неустойки в размере ***, государственную пошлину в размере ***. 

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина Мотивированный текст решения изготовлен судом 20 августа 2017 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина