УИД 01RS0№-93

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: 

судьи Сташ И.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Opel», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки, ответчик по делу ФИО1, гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК». 

Признав случай страховым, истец возместил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 240250,00 рублей. 

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, право требования перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 240 250,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 5602,50 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку потерпевший ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения и управлял мотоциклом с неисправной тормозной системой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Opel», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Opel», с государственным регистрационным номером «№», ответчик по делу ФИО1

Приговором ФИО2 городского суда от 06.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно страхового полиса серии ХХХ №, собственником транспортного средства автомобиля «Opel», с государственным регистрационным номером «№», является ФИО8 В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчик по делу ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу «Восход», без госномера, причинены механические повреждения. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составила 240 250,00 рублей, которая, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего договора, и на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислена потерпевшему ФИО7 

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Из заключения эксперта № от 26.012023 усматривается, что у потерпевшего ФИО7, при поступлении взята венозная кровь на алкоголь. Данных, о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, не отражены. Доводы ответчика о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, и неисправности тормозов, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик не был включен в договор страхования о допуске к управлению транспортным средством, его вина в причинении вреда имуществу доказана, таким образом, страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда, в связи с чем, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5602,50 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 240250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602,50 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья: подпись И.Х. Сташ