ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 542 952 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между баком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-FN3/00296 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика заключительные требования. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 125 113 рублей 51 коп., из которых: по кредиту – 112 477,21 рублей; по процентам – 10 836,30 рублей; прочие неустойки – 1 800 рублей; по кредитному договору №-FN3/00296 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 247 008 рублей 07 коп., из которых: по кредиту – 219 970,97 рублей; по процентам – 27 037,10 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12 921,22 руб. и обратить взыскание по договору залога на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из условий кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 542 952 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в ЗАО «

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита Банком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банком ответчику было направлено заключительное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: по кредиту – 112 477,21 рублей, по процентам 10 836,30 рублей.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составила 1800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор о залоге транспортного средства №.

Согласно п.1.1 договора о залоге предметом указанного договора является транспортное средство легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Раздел 3 договора предусматривает порядок обращения взыскания на предмет залога. Исходя из п.1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные положения закона, передачу ответчиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, и право залогодержателя, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Также судом установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-FN3/00296, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно разделу 5 кредитного договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности банком ответчику было направлено заключительное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 247 008,07 рублей, из которых: по кредиту – 219 970,97 рублей, по процентам – 27 037,10 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 113 рублей 51 коп., из которых: по кредиту – 112 477,21 рублей; по процентам – 10 836,30 рублей; прочие неустойки – 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00296 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 008 рублей 07 коп., из которых: по кредиту – 219 970,97рублей; по процентам – 27 037,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 рубль 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определить способ реализации автомобиля путем продажи на публичных торгах. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Голубин