Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Волосниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков в рамках защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения, по которому ИП ФИО2 обязался найти для истца двигатель на автомобиль HYUNDAI XD Elantra, а истец обязался выплатить ИП ФИО2 вознаграждение. Предмет договора поручения был определен в заявке от 25.09.2016 года, там же были указаны стоимость договора, которая составила 47 000 руб. и срок его исполнения.

В целях исполнения условий договора поручения 27.09.2016 года ФИО1 перевел со своей карты на карту ИП ФИО2 денежные средства в размере 47 000 руб., выполнив свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по договору поручения до настоящего времени не исполнил, денежные средства уплаченные истцом по договору, несмотря на неоднократные требования истца (направлялись посредством СМС - сообщений) не вернул. 

Считает, что неисполнение ответчиком условий заключенного договора, отказ ответчика в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 47 000 руб., нарушает законные права и интересы истца.

Указывает, что на основании положений Закона РФ от 07 декабря 1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по договору, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и моральный вред.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в целях защиты нарушенных прав.

Просит расторгнуть договор поручения от 25.09.2016 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные истцом денежные средства в сумму 47 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности от 13.12.2016 года (л.д. 29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Указала, что ответчик, который взял на себя обязательства найти необходимые агрегаты по заявке потребителя в установленные договором поручения сроки и до настоящего времени указанные обязательства не исполнил, денежные средства уплаченные истцом по договору поручения не вернул. Пояснила, что истец неоднократно высказывал ответчику свои претензии относительно не исполнения последним условий договора, просил вернуть уплаченные им денежных средства, что подтверждается распечатками СМС -сообщений и звонков истца на номер телефона ответчика. Письменная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI XD Elantra 2008 года выпуска, VIN № 

<

номер обезличен> находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.01.2017 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 04.09.2015 года ОГРНИП 

<

номер обезличен>, основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами (л.д.46-51).

25 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: найти необходимые запасные части либо агрегаты для автомобиля по заявке доверителя (л.д.8).

В соответствии с заявкой от 25.09.2016 года доверитель поручает поверенному найти необходимые запасные части либо агрегаты для автомобиля HYUNDAI XD Elantra 2008 года выпуска, VIN № 

<

номер обезличен>, цена услуги состоит из стоимости Двигателя G4ED 1 шт. б/у оригинал – 47 000 руб.

Стоимость услуг поверенного составляет 10% от общей суммы договора. Стоимость услуг поверенного включена в общую стоимость договора.

Срок исполнения поручения с даты получения заявки и до полного исполнения поручения в полном объеме, не более 10 рабочих дней (л.д.9).

Денежные средства в сумме 47 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика 29 сентября 2016 года (л.д. 10).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец, указал, что ответчик свои обязательства по договору поручения от 25.09.2016 года до настоящего времени не исполнил, денежные средства уплаченные истцом по договору, не вернул. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору поручения от 25.09.2016 года.

Судом установлено, что на день рассмотрения иска общая сумма неисполненных обязательств по договору поручения от 25.09.2016 года составляет 47 000 руб.

Денежные средства в размере 47 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического совершения им каких-либо юридически значимых действий во исполнение условий договора поручения от 25 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поручения 25 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1, а также о взыскании в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере 47 000 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за нарушения установленных сроков выполнения работы и (или) неисполнение требований потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с претензией о расторжении договора поручения, возврате ответчиком уплаченных по договору поручения денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела ни истцом, ни его представителем, не представлено. 

Суд учитывает, что обращение истца в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.12.2016 года, расписку от 13.12.2016 года (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие доказательств со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 5 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ИП ФИО2, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 25.09.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: