УИД 52RS0№-73

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ. И назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитнику ФИО7, действующему на основании доверенности от 01. 08. 2024 года, в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей, указанных в протоколе. Заявитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, не пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Н. Новгород ФИО3, составивший постановление по делу об административном правонарушении, который пояснил, что ранее данного водителя ФИО1 не знал, оснований оговаривать его нет. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебные обязанности сотрудника полиции по контролированию безопасности дорожного движения в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в патрульном автомобиле работал видеорегистратор. Он обратил внимание на транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, которое совершало выезд с дворовой территории, с левой стороны от патрульного автомобиля. При этом данный автомобиль выехал на запрещающий сигнал (красный) на проезжую часть, за табличку «Стоп», продолжил движение на перекрестке и повернул налево на запрещающий сигнал (красный) и продолжил движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Он принял решение проследовать за данным автомобилем, из вида данный автомобиль не терял, вплоть до парковки у Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода. Его напарник оставался на месте, так как в это время оформлял на дороге другого водителя, прибыл к Автозаводскому районному суду г. Н. Новгорода чуть позднее. Около здания суда ТС Мерседес Бенц припарковался, он сразу же подъехал на патрульном автомобиле к указанному ТС, откуда выходил водитель, как было позднее установлено, ФИО1 Он представился водителю, объяснил ему суть его правонарушения, что водитель не отрицал, объяснял, что является юристом и торопится в суд на судебное заседание, говорил, что ничего страшного не произошло, при этом отказывался предоставить документы для оформления материала. В это время подошел его напарник инспектор ГИБДД ФИО4 Водитель ФИО1 документы предоставил им не сразу, позднее, когда уже находились в здании суда, когда было принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12. 12 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 отдал документы и объяснил, что вернется через пять минут. Через пять минут ФИО1 действительно вернулся, постановление им было составлено, он предоставил ему постановление для ознакомления, но водитель уже был не согласен с совершением вменяемого ему правонарушения, указал в постановлении, что не согласен, поэтому в отношении него после составления постановления по делу об административном правонарушении, был составлен протокол. Водителю были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако водитель указал в процессуальных документах, что права ему не разъяснялись, но копии документов водитель на руки получил для сведения. При этом им осуществлялась видеозапись частично при оформлении материала на сотовый телефон, которую вместе с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля он приобщил к материалам дела в судебном заседании. при составлении протокола водитель ФИО1 сам вписал ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который появился позднее, на улице, когда составлялся протокол. Он опросил свидетеля ФИО6 на улице, который ему пояснил, что он находился около здания суда и видел, как осуществлял движение ТС мерседес в сторону здания суда по 

<

адрес> г. Н. Новгород на зеленый сигнал светофора, однако давал неточные пояснения, откуда выехал данный автомобиль изначально, когда было совершено административное правонарушение в районе 

<

адрес> г. Н. Новгород, в связи с чем он не принял во внимание показания данного очевидца. При этом он объяснял водителю, что допрашивать заявленных им свидетелей он не может, поскольку постановление было вынесено раньше составления протокола, в связи с чем письменных объяснений у свидетеля ФИО6 не отбирал, при этом данный свидетель появился по звонку ФИО1 Другого свидетеля ФИО5 он не видел на месте в момент оформления материала об административном правонарушении. Также хочет обратить внимание на тот факт, что ФИО6 мог видеть движение ТС ФИО1, когда он двигался в прямом направлении по 

<

адрес> г. Н. Новгорода и осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, но с места парковки около здания Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, он не мог видеть изначальный проезд водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора (красный) в районе 

<

адрес>, рядом с пер. Моторный, поскольку водитель ФИО1 выезжал с придомовой территории, должен был остановиться до стоп-линии, не пересекать ее, дождаться разрешающего сигнала светофора и продолжить движение, однако он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил поворот налево в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода, также на запрещающий сигнал светофора, который дублировал светофор с другой стороны, со стороны пер. Моторный, где четко видна работа светофора на видеозаписи из патрульного автомобиля. При этом автомобиль Мерседес не мог попасть в поле зрения видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку выезжал слева от патрульного автомобиля, но он как сотрудник полиции визуально увидел данное нарушение и сразу же принял решение проследовать за данным автомобилем, что и было сделано и видно на записи, предоставленной им в материалы дела. В этот день он уточнял наличие видеозаписей с камер «Безопасный город», однако было установлено, что камеры в этот день на 

<

адрес> г. Н. Новгорода не работали, в связи с чем предоставить другую видеозапись нарушения со стороны водителя ФИО1, им не представилось возможным. 

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства защитника ФИО1 – ФИО7, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. ФИО6 пояснил, что он находился на парковке у здания Автозаводского районного суда г. Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгород. Он приехал на автомобиле марки «Жигули-2107» г/н №. Он обратил внимание на движение ТС Мерседес Бенц, который двигался прямо по 

<

адрес> в сторону здания суда на моргающий зеленый сигнал светофора, а за ним двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он видел, как сотрудник ГИБДД общался с водителем ФИО1, которого он ранее не знал, еще до входа в здание суда. При этом уточнил, что изначальных маневров водителя ФИО1, до движения по 

<

адрес>, он не видел. Позднее к нему подходил водитель ФИО1 и попросил быть свидетелем при оформлении в отношении него материала, он согласился, дал свои координаты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был повторно допрошен свидетель ФИО6, на основании заявленного ходатайства защитника ФИО1 – ФИО7, был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Суду пояснил, что ранее давал неточные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ по поводу вменяемого правонарушения ФИО1, поскольку он волновался, что находится в суде. В настоящее время он все вспомнил и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке около здания Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, куда приехал забрать документы. Он неверно назвал номер своего ТС, а именно буквы государственного регистрационного знака. Когда он находился на парковке, то обратил внимание на ТС Мерседес Бенц черного цвета с государственным регистрационным номером «666», который также припарковался около здания суда. За ним следовал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники ГИБДД. О чем водитель ТС Мерседес общался с сотрудниками ГИБДД, он не слышал. Впоследствии ФИО1 подошел к нему и попросил быть его свидетелем, на что он согласился. Он видел, как ТС под управлением ФИО1 выезжал с перекрестка пер. Моторный и 

<

адрес>, видел автомобиль на середине перекрестка, когда он осуществлял движение на мигающий зеленый сигнал светофора с пер. Моторный, когда на 

<

адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он слышал, как инспектор отказывался записывать его в качестве свидетеля. Он утверждает, что в данном судебном заседании он дает правдивые показания. 

В судебное заседание не явился в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, при этом инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в настоящее время инспектор ГИБДД ФИО4 находится на длительном больничном, не сможет присутствовать по состоянию здоровья. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО7 не настаивал на повторном вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО7, свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6. 3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение пунктов п. 6. 3, п. 6. 13 ПДД РФ, проехал под запрещающий сигнал светофора, красный.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: видеозаписью с патрульного автомобиля и сотового телефона сотрудника ГИБДД ФИО3, дополнительно предоставленных должностным лицом в материалы дела при рассмотрении жалобы заявителя, просмотренными совместно со всеми участниками процесса, показаниями должностного лица ГИБДД ФИО3 в судебном заседании относительно выявленного им административного правонарушения по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 указал, что права не разъяснялись, затем сделал запись о разъяснении ему прав позднее, копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в районном суде, согласно которым ФИО1 допустил проезд перекрестка пер. Моторный и 

<

адрес> г. Н. Новгорода на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив поворот налево в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в связи с чем был остановлен для составления административного материала на 

<

адрес> г. Н. Новгорода. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Наряду с этим в силу п. п. 33, 34 Приказа при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных сотрудником ГИБДД видеозаписей, приобщенных на СД-диске к материалам дела, следует, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения на светофоре со стороны пер. Моторный и со стороны 

<

адрес>, дублирующий светофор, горел запрещающий (красный сигнал) светофора, следовательно, движение в этот момент в указанном на ней направлении было запрещено, однако ТС Мерседес Бенц под управлением ФИО1 не остановился перед стоп линией, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и проехал перекресток, осуществив поворот налево, при этом за движением указанного транспортного средства визуально наблюдал сотрудник ГИБДД, который на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем Мерседес Бенц.

Доказательств невозможности для водителя остановить транспортное средство перед «стоп-линией» на указанном участке дороги в материалы дела не представлено. 

Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, показания инспектора ДПС не противоречат работе светофорного объекта при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля относительно выявленного им правонарушения со стороны водителя ФИО1, из которой видно, и свидетельствует о том, что выводы инспектора ДПС о движении ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора, в сторону 

<

адрес> с пер. Моторный, являются правильными. Также является одним из доказательств по делу, согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочено. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся данные о работе светофорного объекта, у судьи не имеется, в связи с чем принимаются судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, опровергнут пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым водителю были разъяснены процессуальные права, при этом в процессуальных документах водитель указал, что не разъяснялись, а затем вписал сам, что разъяснены через пять минут, процессуальные документы были вручены водителю ФИО1 для сведения. Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, также содержатся на оборотной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены ФИО1, при этом сам заявитель неоднократно пояснял инспектору ГИБДД во время общения, что является юристом, считаю, что ему были созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения права на его защиту не усматриваю. Заявитель имел возможность ознакомиться с процессуальными документами, указывать свои объяснения, подал жалобу в установленные законом сроки, направил в суд своего защитника для оказания ему юридической помощи, был допрошен свидетель со стороны защиты. 

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия квалифицированы по части 1 статьи 12. 12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, несостоятельно.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

К пояснениям свидетеля защиты ФИО6, суд относится критически, поскольку своими показаниями свидетель стремится помочь ФИО1 избежать ответственности, его показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, показания данного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку маневр движения ФИО1 при выезде на перекресток пер. Моторный и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, он не видел, он наблюдал только его движение на мигающий зеленый сигнал светофора на 

<

адрес>, как пояснял свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а затем при повторном допросе на основании заявленного ходатайства защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он изменил свои показания, давал пояснения, что водитель ФИО1 выезжал на перекресток пер. Моторный и 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Объясняет причину противоречивости своих показаний в суде своим волнением и нахождением в суде при допросе. 

Видеозапись, предоставленная защитником ФИО1, в материалы дела, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключает.

Доводы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу положений пункта 54.2 Порядка N 264, участник дорожного движения не обязан присутствовать при составлении процессуальных документов, а решение вопроса о необходимости их составления в присутствии такого участника дорожного движения сотрудник госавтоинспекции принимает по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола (в том числе по приводимым в жалобе доводам), дать объяснения по делу, ФИО1 было предоставлено. 

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ГИБДД ФИО3, визуально выявив административное правонарушение, проследовал за водителем, с учетом согласия ФИО1 о допущении нарушения ПДД РФ, вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления ФИО1 начал оспаривать вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. 

Из содержания объяснений защитника ФИО1, объяснения инспектора ГИБДД, а также протокола об административном правонарушении следует, что ходатайство о допросе свидетелей со стороны водителя заявлены ФИО1 в означенном протоколе. 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Последовательность действий должностного лица в конкретном деле обусловлена положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок действий должностного лица.

В таком предусмотренном законом порядке, составление протокола об административном правонарушении является стадией, завершающей процедуру производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста протокола, в графе, предназначенной для объяснения физического лица, ФИО1 зафиксировал факт ознакомления с протоколом, его отношение к инкриминируемому событию, что констатирует завершение стадии составления протокола и процедуры, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, указание ходатайства о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, после вынесения постановления, не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данного ходатайства, поскольку к моменту заявления ходатайства дело должностным лицом рассмотрено с вынесением итогового процессуального документа в виде постановления.

В сложившейся правовой ситуации ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и получить юридическую консультацию либо воспользоваться помощью защитника по делу, чем он и воспользовался. 

Вопреки доводу жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, не допущено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не установлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29. 10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Мера и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова