Мировой судья: Вилюнова М.А. 

Апелляционная инстанция: Рапидова И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 41/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

04 апреля 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Кудинова В.В.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2018г. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате страховой премии, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 15.03.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 31.05.2018г. ею с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита, по которому на основании соответствующего заявления она является застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Ее заявления от 02.06.2018г. в адрес ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ФИО6 просила мирового судью взыскать в ее пользу уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 36 824 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 31.08.2018г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО6 взыскана сумма оплаченной страховой премии в размере 36 824 руб. 99 коп., расходы на услуги представителя в суде в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего взыскано 44 824 руб. 99 коп.

С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1 304 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2018г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребованное по запросу судьи Самарского областного суда от 05.02.2019г. гражданское дело поступило в суд 14.02.2019г.

ФИО6, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2018г. между ООО «Русфинанс банк» (Банк) и ФИО6 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 314 743 руб. 49 коп. со сроком возврата до 31.05.2021г.

В этот же день ФИО6 на основании ее соответствующего заявления была включена в число участников Программы добровольного группового страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Русфинанс банк», действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 25.07.2011г. № №, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования (36 месяцев) составила 36 824 руб. 99 коп. за счет кредитных денежных средств.

02.06.2018г. ФИО6 обратилась к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что такой возврат договором не предусмотрен, а Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У применению не подлежит, поскольку страхователем является не физическое, а юридическое лицо – Банк (л.д. 15).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 36 824 руб. 99 коп., мировой судья исходил из того, что условие заявления на присоединение к Программе группового страхования заемщиков, согласно которому при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

При этом мировой судья установил, что истец заявила об отказе от участия в программе страхования в течение трех дней со дня его заключения.

Доводы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У в данном случае применению не подлежит, поскольку страхователем является не физическое, а юридическое лицо – Банк, мировой судья признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Признав права ФИО6, как потребителя, нарушенными в связи с отказом ответчика от возврата страховой премии, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в 1 000 руб., а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 3 000 руб.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, определив их размер в 4 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 943, 958 ГК РФ указал на то, что по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. При этом принял во внимание, что в данном случае договор страхования условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него не содержит.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 2 марта 2016г., при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (в ранее действующей редакции – пяти рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако, суд апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на содержание ст. ст. 943, 958 ГК РФ, приведенные выше положения законодательства не учел.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из названных положений Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, правильно признал, что условие заявления на присоединение к Программе группового страхования заемщиков, согласно которому при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с пунктом 1 действовавшего на момент заключения договора Указания Банка России.

В связи с чем, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, в силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является в этой части ничтожным, как не соответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, факт обращения ФИО6 к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение установленного Указанием четырнадцатидневного срока, а также отсутствие события, имеющего признаки страхового случая, президиум соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца страховой премии в полном размере – 36 824 руб. 99 коп., и, как следствие, с выводами о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с присужденными в ее пользу мировым судьей суммами компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО6 поддержаны ее представителем в судебном заседании президиума.

Учитывая данные обстоятельства, факт подачи ФИО6 апелляционной жалобы на решение мирового судьи в указанной части, которая в связи с отменой решения мирового судьи по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме фактически судом апелляционной инстанции не рассматривалась, оставлена без удовлетворения формально, президиум считает необходимым, отменив апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате страховой премии отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Председатель президиума В.В. Кудинов