Дело № 2-2601/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО9» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «ФИО10» (далее - ООО «ЖИК-НК»), ответчиком по делу, был заключен Договор об участии в долевом строительстве от ... ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., микрорайон 15.

Согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязан передать истцу ... жилом ..., после получения застройщиком (ответчиком по делу) разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на условиях и порядке, предусмотренных Договором (п.1 Договора).

Согласно п.7 Договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2015 года.

Согласно п.8 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, в течение шести месяцев, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору перед ответчиком, а именно оплатила стоимость квартиры в размере ... рублей.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральному Закону от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федеральному Закону от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федеральному Закону от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойки составит ... руб. 

На данный момент истец ждет передачи квартиры больше года. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ... рублей. 

... ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку в досудебном порядке. Однако ответа истец не получила.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО11» неустойку на день вынесения решения судом с учетом уточнений в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в суде исковые требования признал частично, предоставил отзыв, согласно которому ... между ФИО13 - участником долевого строительства и ООО «ФИО14НК»- застройщиком был заключен договор ... об участии в долевом строительстве ... расположенной по адресу: РТ, ..., ....

Согласно п. 7 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен четвертый квартал ... г., т.е. не позднее ...

Согласно п. 8 договора «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого строительства» квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (не позднее ...)

Таким образом, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период с ... по ...

Согласно ст. 19 п. 4 ФЗ-214 «Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений».

..., ..., ..., в проектную декларацию, опубликованную ранее ..., были внесены изменения в части сроков реализации строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию. Согласно последних изменений срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ....

В соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ-214 «В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора». Данное требование ответчиком надлежаще выполнялось, в адрес Истицы направлялись уведомления об изменении сроков окончания строительства с предложением оформить дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Считают, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, так как от исполнения обязательств перед дольщиком ответчик не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит дисциплинарный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Просили уменьшить размер неустойки, штрафа предъявленной к взысканию, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, так как чрезмерно завышен.

... ООО «ФИО15» получено разрешение на ввод объекта ... в эксплуатацию. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде передача квартиры истцу состоялась ..., что подтверждается актом приема-передачи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между ФИО16 и ООО «ФИО17» был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ..., ... на земельном участке с кадастровым номером ... и передать в собственность ....

Объектом долевого строительства (Квартирой) по настоящему договору является: 1-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 38,4 кв.м. (п.3) Цена договора составляет ... руб. (п.4)

Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: четвертый квартал ... года. (п.7)

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру в течении шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи, осуществляется в порядке установленном ГК РФ. (п. 8)

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждает представленными в материалы дела платежными документами.(л.д.12-13)

... внесены изменения в проектную декларацию ООО «ФИО18» на многоквартирный ... ... 15, ..., в соответствии с которыми предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома – 2 квартал ... года. В последующем в проектную декларацию сносились изменения и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию переносился на ..., на .... (л.д.40-42) Ответчик уведомлял истца о данном изменении срока, что подтверждается реестрами отправления почтовой корреспонденции. (л.д.52-62) 

... многоквартирный ... ... ... был сдан в эксплуатацию. ... согласно акту приема-передачи истцу была переда ....

Доказательств производственной необходимости либо форс-мажорных обстоятельств для продления срока сдачи Объекта долевого строительства в суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно расчету истца размер неустойки на день вынесения решения суда составляет ... руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «ФИО19» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, так как одновременное применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не предусмотрено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере ... руб., которая соразмерна последствиям допущенных ООО «ФИО20» нарушений условий договоров.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта между сторонами не заключено.

При этом, законом не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора с направлением об этом уведомления участнику долевого строительства, как и четко предусмотрена обязанность сторон договора соблюдать его условия, а также право стороны, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение обязательств.

Следовательно, само по себе направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства не свидетельствует о соблюдении застройщиком формы и порядка изменения договора сторон, в частности, по срокам передачи объекта, как не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.

Тот факт, что ответчиком направлялось уведомление, учтен судом при разрешении вопроса о снижении неустойки, факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику об оплате неустойки, а также с момента подачи искового заявления в суд до принятия решения суда ООО «ФИО21» имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовало.

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО22» подлежит взысканию в пользу ФИО23 штраф в размере 50% от взысканной суммы, который составляет ... рублей (...).

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «... муниципальный район Республики Татарстан» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ФИО25» в бюджет муниципального образования «... муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд.

Судья Ю.Ф. Камалова