Дело № 12-207/18

РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.М. Янченков, с участием ФИО1, ее представителя действующей на основании доверенности ФИО2, начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО3, государственного инспектора труда ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ООО «Завод Ледек» на постановление №3.1.9-179.3/5 государственного инспектора труда отдела надзора и контроля №1 ФИО4 от 16 ноября 2017 года о привлечении ООО «Завод Ледек» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ :

16 ноября 2017 года постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО4 юридическое лицо ООО «Завод Ледек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Завод Ледек» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, указав, что должностным органом не доказана обоснованность назначения административного наказания, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель ООО «Завод Ледек», действующая на основании доверенности ФИО2 просила отменить постановление, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО3 и ФИО4 просили постановление оставить без изменения, поскольку ООО «Завод Ледек» нарушено трудовое законодательство, выразившееся в уклонении от заключения с ФИО5 трудового договора.

При рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО «Завод Ледек» №12-187/18, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что при обращении в ООО «Завод Ледек» им был подписан трудовой договор, который был передан работодателю для оформления, второй экземпляр трудового договора ему не выдавался. При начале трудовых правоотношений он проходил обучение в течении недели, далее он сам осуществлял сборку светодиодных ламп. Заработную плату не выплачивали. Ученический договор был им подписан позже, подписать ученический договор его вынудили под предлогом выплаты заработной платы.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования по обращению ФИО5, Госинспекцией труда в РО в отношении ООО «Завод Ледек» проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее. 

03.08.2017г. между ФИО5 и ООО «Завод Ледек» заключен ученический договор №3/08 на профессиональное обучение Ученика (в лице ФИО5) в ООО «Завод Ледек» с целью приобретения профессии «Сборщик», срок действия которого составляет 2 месяца. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Завод Ледек» продолжительность обучения (работы) ФИО5 не превышала 3 часов в день и фактически составила: в августе 2017 21 день – 63 часа, в сентябре 2017г. 11 дней – 33 часа. 

15.09.2017г. между ФИО5 и ООО «Завод Ледек» заключено письменное соглашение №1, согласно которому «Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по ученическому договору №3/08 от 3 августа 2017г., пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора».

Согласно ведомости учета №6 выдачи спецодежы, спецобуви и предохранительных приспособлений 28.08.2017г. ФИО5 под роспись была выдана футболка LEDEК.

15.09.2017г. ФИО5 была произведена выплата согласно ученического договора №3/08 от 03.08.2017г. стипендии в размере 10440руб.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ: Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как до заключения ученического договора, как и после него, ФИО5 с ООО «Завод «Ледек» в трудовых отношениях не состоял. Ученический договор №3/38 от 03.08.2017 заключался с ФИО5 как с лицом, ищущим работу.

В связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, фактически ФИО5 находился в ООО «Завод «Ледек» в должности ученика, который проходил обучение с целью приобретения профессии «Сборщик», что не предусматривало исполнение ФИО5 трудовых обязанностей. Данные факты подтверждаются находящимся в материалах дела Табелем учета рабочего времени ООО «Завод Ледек», в соответствии с которым продолжительность обучения ФИО6 не превышала 3 часов в день (в соответствии с положениями Ученического договора) и фактически составила: в августе 2017 года 21 день – 63 часа, в сентябре 2017 года 11 дней – 33 часа. Стипендия выплачивалась ФИО5, так же в соответствии с положениями Ученического договора – 375 рублей в день, что подтверждается находящимся в материалах дела Расходно-кассовым ордером от 15.09.2017 №25 на сумму 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей. Обучение ФИО5 на заводе происходило в виде теоретического курса, в соответствии с программой обучения. К практическим занятиям ФИО5 не приступил в связи с заключением между Сторонами Соглашения №1 от 15.09.2017. Таким образом, ФИО5 не состоял на должности «Сборщик» в ООО «Завод «Ледек», являлся фактически Учеником, и проходил курс обучения профессии «Сборщик», которое не привело к заключению между сторонами трудового договора, в связи с расторжением ученического по соглашению сторон.

Ссылки в постановлении на положения ст. 67 и 68 ТК РФ о фактическом допуске к работе не могут быть приняты во внимание, поскольку условия практического обучения должны оговариваться в ученическом договоре и такой допуск является не выполнением рабочей функции, а получением навыка для дальнейшей работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО5 и ООО «Завод Ледек» не имелось трудовых отношений, а следовательно не имелось оснований заключать трудовой договор. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Завод «Ледек» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля №1 ФИО4 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «Ледек» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Завод Ледек» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья: