Дело № 1-204/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Николаевой С.М., 

при секретаре Харитоновой Я.С., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скибы А.А., 

потерпевшего ФИО2 №11 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, среднего специального образования, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, судимого

18 июня 2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 17 июня 2011 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 14 минут ФИО1 пришел в помещение бара индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где накануне ночью распивал спиртные напитки, встретив там сотрудницу бара Потерпевший №1 

ФИО1, находясь в помещении бара индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», увидел внутри помещения данного бара холодильник, в котором находились спиртные напитки, в том числе, «

<

данные изъяты>», и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, двух бутылок «

<

данные изъяты>». 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для сотрудницы бара Потерпевший №1, открыл дверь вышеуказанного холодильника, из которого руками взял две бутылки «

<

данные изъяты>», производитель 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра одна бутылка, стоимостью 43 рубля 00 копеек одна бутылка, на общую сумму 86 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 и, таким образом, открыто похитил вышеуказанные две бутылки пива. Увидев преступные действия ФИО1, Потерпевший №1 потребовала от него расплатиться за самовольно взятое им пиво, либо вернуть его обратно в холодильник. В свою очередь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не обращая внимание на требования Потерпевший №1, удерживая похищенные две вышеуказанные бутылки пива, вышел из бара.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении бара индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра одна бутылка, стоимостью 43 рубля 00 копеек одна бутылка, на общую сумму 86 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №11, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из холодильника бара индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра одна бутылка, стоимостью 43 рубля 00 копеек одна бутылка, на общую сумму 86 рублей 00 копеек.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №11, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владеет баром «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от бармена Потерпевший №1 ему стало известно, что она вызывала сотрудников ГБР, т.к. один из клиентов забрал из холодильника две бутылки пива, не расплатился и ушел из бара (т.2 л.д. 150-152);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Потерпевший №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут она пришла на работу в бар индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 8 часов 30 минут в бар зашел ранее незнакомый ей ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к холодильнику, открыл его дверь и взял оттуда две бутылки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра одна бутылка, стоимостью 43 рубля 00 копеек одна бутылка, на общую сумму 86 рублей 00 копеек. Она потребовала от ФИО1 положить пиво на место или оплатить его, однако ФИО1 с похищенным пивом вышел из бара, а она вызвала сотрудников полиции;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых установлено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> производила полный расчет с клиентами, каких-либо долгов перед клиентами она не имела (т.1 л.д. 28-33);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4 и исследованными показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 65-68) – сотрудников ООО ЧОО «

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут они приехали по вызову в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Бармен Потерпевший №1 пояснила, что неизвестный мужчина взял из холодильника в баре две бутылки пива «Домашнее» объемом 0,5 литра, за которые не заплатил и ушел из бара, на её просьбы заплатить за пиво либо положить пиво обратно в холодильник мужчина не реагировал. Выйдя из бара, бармен указала им на мужчину, который взял из холодильника пиво и ушел, не оплатив его. Данный мужчина стоял примерно в 30 метрах от бара «

<

данные изъяты>», и в руках у него находились две бутылки пива 

<

данные изъяты>», одна из которых была открыта. Данный мужчина представился ФИО1 и согласился пройти в бар 

<

данные изъяты>», после чего они вызвали сотрудников полиции;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут они приехали по вызову в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился задержанный сотрудниками ГБР ФИО1 Сотрудники ГБР пояснили, что ФИО1 взял из холодильника в баре две бутылки пива «

<

данные изъяты>», за которые не заплатил и ушел из бара. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 79-82, 83-86);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, присутствовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента в баре индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были проверены показания Потерпевший №1, и установлено, что слова, произнесенные с места нахождения ФИО9 в адрес ФИО1, находившегося у холодильника, отчетливо слышны (т. 1 л.д. 182-184, 185-187);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №12, из которых судом установлено, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вернулся в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял там две бутылки пива, не расплатился и ушел (т.2 л.д. 153-156);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №13, из которых судом установлено, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в баре взял две бутылки пива в долг и не расплатился, поэтому его задержали сотрудники ГБР (т.2 л.д. 161-163);

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 обвиняется в хищении двух бутылок пива в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, подробности происшедшего ей неизвестны;

рапортом полицейского взвода № роты № БП № МОВО по г. Саратову сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и старший сержант полиции ФИО2 №1, находясь на маршруте 

<

данные изъяты>, в 09 часов 10 минут от дежурного ПЦО получили информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> баре сотрудники охраны просят помощи. В 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 прибыли по указанному адресу. Здесь к ним обратился сотрудник ГБР, который пояснил, что гражданин, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в баре из холодильника взял две бутылки пива, не оплатив. ФИО1 был доставлен в ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки пива 

<

данные изъяты>» стоимостью 60 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две стеклянные бутылки пива «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух стеклянных бутылок пива «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненная рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одной нераспечатанной стеклянной бутылки пива емкостью 0,5 литра: 

<

данные изъяты> производитель ОАО «

<

данные изъяты>», характеристики пива: алкоголь – 4,7 % об., экстрактивность сусла – 12 %, состав пива – вода питьевая, солод ячменный, хмель, калорийность – 46 ккал/100 гр., углеводы – 4,7г/100г, стандарт – ГОСТ 51174-98, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 41 рубль 48 копеек за одну бутылку, пригодной для употребления составляла 43 (сорок три) рубля 00 копеек. Усредненная рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ двух нераспечатанных стеклянных бутылок пива емкостью 0,5 литра: «

<

данные изъяты>», производитель 

<

данные изъяты>», характеристики пива: алкоголь – 4,7 % об., экстрактивность сусла – 12 %, состав пива – вода питьевая, солод ячменный, хмель, калорийность – 46 ккал/100 гр., углеводы – 4,7г/100г, стандарт – ГОСТ 51174-98, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 41 рубль 48 копеек за одну бутылку, пригодных для употребления составляла 86 (восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 169-171;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 №5 и ФИО2 №6 при проведении следственного эксперимента в баре индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были проверены показания Потерпевший №1, и установлено, что слова, произнесенные с места нахождения Потерпевший №1 в адрес ФИО1, находившегося у холодильника, отчетливо слышны (т.1 л.д. 105-111).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку свидетель Потерпевший №1 обнаружила его преступные действия, удерживает похищенное чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с последующим распоряжением им как собственным.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, другие данные о его личности.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного в результате преступления вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

две стеклянные бутылки пива «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить у Потерпевший №1;

дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое при производстве выемки у свидетеля ФИО2 №7, хранящиеся у свидетеля ФИО2 №7 под сохранной распиской, - оставить у ФИО2 №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья