Мировой судья Шетогубов П. А. № 12-123/2024

УИД - 26MS0097-01-2024-002404-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 13 сентября 2024 года

мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года

13 сентября 2024 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 25.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.05.2024 в 20 часов 30 минут на автодороге Северный обход 12 км + 800 м водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя нарушением сотрудниками полиции процедуры предъявления требования сначала о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на видеозапись, указывает на то, что сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, минуя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сослался на недопустимость, по его мнению, протокола отстранения от управления транспортным средством, как доказательства, поскольку в нем отсутствует указание времени его составления. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что его доверитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действия сотрудников полиции при оформлении документов показались ему подозрительными. При этом не оспаривал, что на момент инкриминируемого деяния 24.05.2024 ФИО3 действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен патрульным экипажем сотрудников полиции. При просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи на CD-дисках не оспаривал, что именно ФИО3 запечатлен на ней, что на момент, когда сотрудник полиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, ему было известно, что ведется такая видеозапись, а равно факт разъяснения сотрудниками полиции ФИО3 его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, а равно не оспаривал отказ его доверителя от подписей и объяснений в составленных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не отрицал в судебном заседании, что его доверитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а равно не прошел такое освидетельствование и в самостоятельном порядке по мотиву недоверия сотрудникам полиции в целях опровержения их доводов о наличии у него признаков состояния опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением было направлено соответствующее извещение о времени и месте судебного заседания, которое получено им 03.09.2024, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ФИО3 о наличии судебного разбирательства и процессуального производства о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом мнения его защитника приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 МВД России «Шпаковский» в судебное заседание не явился, однако явка ФИО1 административного органа не является обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида,в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.05.2024 в 20 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО3 отказался, что, вопреки утверждениям его защитника, зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи, осуществлявшейся в патрульном автомобиле. 

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол серии 26 КР № 078765. Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2024 серии 26 ВК № 548068; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2024 серии 26 УУ № 134006; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2024 серии 26 КР № 078765; протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2024 серии 26 ММ № 212076; рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 от 24.05.2024; видеозаписью, имеющейся на двух CD-дисках.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по первой инстанции, указанный порядок мировым судьей нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как установлено ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего свое отражение в составленном протоколе об административном правонарушении от 24.05.2024 серии 26 ВК № 548068, и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отдельно, так и в их совокупности. 

Так, в обжалуемом постановлении от 25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя, обоснованно указано, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалом видеофиксации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой, вопреки доводам ФИО3, усматривается, что инспектором ДПС последовательно зафиксированы процессуальные действия по установлению обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения и применение мер обеспечения производства по делу.

При этом, как указано выше, защитник ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что на момент инкриминируемого последнему деяния 24.05.2024 действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции. При просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи на CD-дисках защитник ФИО3 не оспаривал, что именно его доверитель запечатлен на ней, что на момент, когда инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было известно, что ведется такая видеозапись.

В этой связи признаются несостоятельными доводы ФИО3, изложенные в жалобе, и его защитника в судебном заседании о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приняты объяснения должностных лиц ГИБДД, а также об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО3, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. На представленной в деле видеозаписи также зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, вопреки утверждениям ФИО3 и его защитника, на представленной в деле видеозаписи зафиксирован и отказ ФИО3 по его выражению «от всего», в том числе, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте признаны неубедительными.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО3 правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 548068 от 24.05.2024 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № 078765 от 24.05.2024 ФИО3, будучи не согласным с инкриминируемым ему административным правонарушением, не был лишен возможности указать в данных протоколах о своем несогласии по тем или иным основаниям, в том числе, о причинах отказа от такого освидетельствования. Однако ФИО3 не воспользовался данным правом, отказавшись, в том числе, от подписи в указанных протоколах, что также зафиксировано на обозренной видеозаписи, на которой на запечатлено оказание какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников ДПС и принуждение к чему-либо с их стороны. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этомчасть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны содержаться в данном протоколе, не требует обязательного указания в нем времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание названных выше сведений не предусмотрено.

По сути, доводы, приведенные ФИО3 в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2