Дело №2- 5184/17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, для чего заключен договор на оказание услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 3500 рублей.

В соответствии с отчетом №О.058-07/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 283500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 283500 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6070 рублей; по оплате оценки автомобиля в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 - ответчика по делу на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик является ответственным по возмещению ущерба истцу по данному иску. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу его регистрации. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, для чего заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 3500 рублей (л.д.11-14).

Согласно отчету Союза «

<

адрес> 

<

адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сумма материального ущерба составляет 283500 рублей (л.д.16-55).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик является ответственным по возмещению ущерба истцу.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 283500 рублей, с учетом износа, отчет Союза «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10, в отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем, оценщики пришли к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

С учетом отчета об оценке материального ущерба, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно указанной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате за проведение оценки материального ущерба в сумме 3500 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 6070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 сумму в размере 283500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей судебные расходы по оплате оценки эксперта, и 6070 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 293070 (двести девяносто три тысячи семьдесят) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Э.В. Адаманова