Судья: Комов Д.Г. дело № 22-2953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Емченко и апелляционное представление государственного обвинителя Слесаренко С.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым

Емченко, ...:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111; п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ; ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложен6ия с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с сохранением ранее установленных ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 72 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Емченко. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в отношении ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Емченко. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слесаренко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Емченко и правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными судом при определении меры наказания.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о замене наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца.

Поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, то 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы, следовательно окончательное наказание, назначенное Емченко. следует считать путем полного сложения назначенных наказаний, а не путем частичного сложения. 

Так же полагает ошибочным применение судом положений ч. 4 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания Емченко под стражей с декабря 2019 до дня вступления приговора в законную силу, поскольку по настоящему уголовному делу Емченко. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, фактически он отбывал наказание по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Емченко не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с характеристикой, данной участковым, дублируя доводы апелляционного представления, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин К.А. в интересах Емченко полагает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания путем частичного сложения и уменьшения окончательного срока наказания.

Считает, что суд фактически допустил арифметическую ошибку, приняв решение о частичном сложении наказаний, ошибочно допустил его полное сложение при переводе исправительных работ в лишение свободы, что не является основанием для назначения более строгого наказания путем полного сложения наказаний. 

Указывает, что суд определил свою позицию о частичном сложении наказаний, что не опровергается прокурором в апелляционном представлении.

При этом обращает внимание, что прокурор просит изменить приговор и не указывает ужесточить наказание.

В связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе ужесточить наказание при отсутствии требований потерпевшего или государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Емченко., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом учтена отрицательная характеристика, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса осужденным суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении Емченко наказания судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в резолютивной части приговора при назначении Емченко. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал принцип назначения наказания - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ шесть месяцев исправительных работ на четыре месяца лишения свободы, суд первой инстанции окончательно назначил наказание, нарушив принцип частичного сложения наказаний, ошибочно допустил его полное сложение, а потому назначенное Емченко наказание подлежит смягчению, а приговор в данной части изменению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Следовательно, 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Таким образом, по совокупности преступлений с применением правила их частичного сложения, который был применен судом при назначении окончательного наказания, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание может быть засчитан срок менее 2 месяцев.

Так же суд при назначение наказания не правильно применил положения ст. 72 УК РФ.

Как следует из приговора, окончательное наказание Емченко. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора ... ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному на заключение под стражу в день постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ

При этом в срок отбывания наказания Емченко на основании ч. 4 ст. 72 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Емченко. ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он отбывал наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в резолютивной части необходимо указать о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Емченко. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима и о зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емченко - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Емченко. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 12 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть Емченко время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а так же зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк