дело №7-614/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 мая 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору № 163 от 19.12.2018г. ООО «УК «Дом-Сервис» /далее общество/ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04.03.2019 постановление должностного лица от 19.12.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда от 04.03.2019 года и постановления должностного лица от 19.12.2018 года и прекращении производства по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что требования пожарной безопасности – специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29,12.2004г. №188-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п/п «б» п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержащие и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) указано, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В а. 42 Правил №491 указано, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно п/п «е» п. 11 данных Правил №491, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме включает в себя меры пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Дом-Сервис» в зданиях и помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 16, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

На лестничной клетке остекление дверей выполнено не армированным стеклом (ул. Архангельская, д. 12,14,16), чем нарушены ч. 4 ст.4, ч. 1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п. 7.2.3 СНиП 31-01 -2003);

Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ул. Архангельская, д. 12,14,16), чем нарушены ч. 4 ст.4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", п. 5 таб. 2 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование п.5 таб.2 НПБ 104-03);

В проходах и на лестничных клетках здания, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (ул. Архангельская, д. 12,14,16), ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст. 6, ст.89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", п.4.3.1 СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 7.62 СНиП 23-05-95);

Не исправен внутренний противопожарный водопровод (не запитан водой) (ул.Архангельская, д. 12,14,16), п. 55 Правила противопожарного режима в РФ;

Внутренний противопожарный водопровод не оборудован кранами, рукавами, стволами (ул. Архангельская, д. 12,14,16), п. 57 Правила противопожарного режима в РФ

В общественном помещении (коридоре) на всех этажах установлены перегородки, в результате которых уменьшается зона действия системы дымоудаления (ул. Архангельская, д. 12,14,16). п. 23"е" Правила противопожарного режима в РФ;

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, средств пожарной сигнализации, систем внутреннего противопожарного водоснабжения) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (ул. Архангельская, д. 12,14.16), п. 61 Правила противопожарного режима в РФ

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>. 16, находятся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Дом-Сервис».

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Выводы судьи о виновности ООО «УК «Дом-Сервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «УК «Дом-Сервис» не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО «УК «Дом-Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04.03.2019 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Нижний Новгород по пожарному надзору № 163 от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Дом-Сервис» оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.П. Михеева