Дело № 12а-175/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шубина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2025 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением № 12 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шубин Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так ФИО1 подписывал все процессуальные документы по указанию сотрудника ИДПС ФИО2, который ввел его в заблуждение, сказав подписывать их для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. В момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, согласно видеозаписям, неадекватное поведение ФИО1 не зафиксировано, понятым не были разъяснены их права и обязанности, документы подписывались не в хронологическом порядке. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не была дана, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – Шабунин Г.А., представитель полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России не явились, ходатайств об отложении не поступило, защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Установлено, что 01 июня 2025 г. в 15 час. 35 мин., ФИО1 в медицинском учреждении по адресу: 

<

...> зд. 6В, являясь водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующая обстановке.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 июня 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01 июня 2025 г., из которого усматривается, что 01 июня 2025 г. в 13.45 час. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с участием 2-х понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01 июня 2025 г., согласно которому в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, с участием 2-х понятых; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 01 июня 2025 г., из которого следует, что 01 июня 2025 г. в 14.46 час. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием 2-х понятых; актом медицинского освидетельствования № от 01 июня 2025 г., согласно которому ФИО3 в 15.35 час. в ГУЗ «ОКПБ» по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Саратову от 01 июня 2025 г., согласно которому 01 июня 2025 г., во время несения службы, в 13.45 час. был остановлен автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение №, в списках лишенных не значится; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01 июня 2025 г.; административной практикой, информацией на лицо.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО4 пояснившего, что 01 июня 2025 г. он нес службу, по адресу: 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, пригласили понятых. Он разъяснил ФИО1 и понятым все права и обязанности, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поверка прибора была ему предоставлена, он отказался, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода дорожно-патрульной службы ФИО2 пояснившего, что 01 июня 2025 г. примерно в 13 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит, на указанном автомобиле был остановлен ФИО1, поскольку поступила ориентировка, что возможно водитель управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения, данный автомобиль отследили по системе «Паутина» и остановили. При разговоре с ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта. Были остановлены понятые. В служебной машине ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он дул не как положено, не продул, что было расценено как отказ, затем в медицинском учреждении он также не продул, отказывался нормально продышать, был зафиксирован отказ. Понятые присутствовали при составлении всех протоколов: об отстранении, о направлении, о задержании ТС, и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находились рядом с машиной.

Показания данных свидетелей, мировой судья правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены как достоверные, указанные показания получены, как доказательства с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у мирового судьи не имелось.

При этом, инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел.

В соответствии со статьей 26.2, части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие указанных признаков в силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 отказался. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 своими действиями отказался от прохождения освидетельствования на месте, что было изложено в составленных в отношении него документах. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится с учетом обстоятельств, установленных по делу, в том числе и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции ввел ФИО1 в заблуждение, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают тот факт, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержались данные о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом деле нарушение права ФИО1 на защиту не допущено при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и его показаниям данными в суде.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Доводы защитника относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при составлении процессуальных документов, понятым не были разъяснены их права и обязанности, судья считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствован понятые присутствовали, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах, понятым были разъяснены их права и обязанности, что так же подтверждается пояснениями инспектора составившего материал в отношении ФИО1, из содержания копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении отказался его пройти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания (в соответствующих протоколах, акте имеются персональные данные понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятые подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах). Следовательно, оснований сомневаться в присутствии понятых и разъяснении им прав и обязанностей у судьи не имеется. Кроме того, в административных протоколах отсутствуют какие-либо замечания по процедуре освидетельствования, на основании вышеизложенного, доводы защитника в этой части неосновательны, в связи с чем нормы КоАП РФ по делу об административном правонарушении не нарушены.

При этом позиция ФИО1, признается судом способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает только штраф с лишение права управления транспортным средством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными в материалах дела, а также поскольку основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Иные обстоятельства, изложенные ФИО1 в его жалобе, в обосновании его несогласия с принятым мировым судьей постановлением, не являются существенными, при которых можно сделать вывод об отсутствии состава, а также события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесения мировым судьей указанного постановления судья находит несостоятельным и приходит к выводу, что действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Денискина