Дело № 2-2126/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Еремеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, с учетом его уточнения, к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследников по закону у нее нет. Истица и ее мама были близко знакомы с умершей. Их семья и семья Б. до переезда в 

<

адрес> проживали в 

<

адрес> и уже там были знакомы и дружили.

В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти своей матери Б. переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Семья истицы переехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Дружеские отношения продолжались в 

<

адрес>. После смерти матери истицы в ДД.ММ.ГГГГ г. она поддерживала отношения с Б. оказывая ей помощь в решении бытовых вопросов, периодически раз в 1-2 недели навещала ее, созванивались практически ежедневно. Истице были переданы Б. ключи от её квартиры. Умершая проживала одна в однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес> которую приватизировала. Указанная квартира входит в наследственную массу Б.. ДД.ММ.ГГГГ г. Б. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе квартира, было завещано ей (истице). С лета 2016 года состояние психического здоровья Б. стало ухудшаться. Они стали замечать, что она путается в значении денег, вместо 500 руб. могла передать 5000 рублей, там, где нужно отдать 200 руб. отдавала 3000 рублей. При этом она стала жаловаться на пропажу денег из квартиры. Осенью 2016 года она начала общаться с соседом из квартиры, расположенной под ее квартирой, сначала по поводу ремонта, потом много времени стала проводить в его квартире, не отвечала на звонки, избегала общения с ней.

На период зимних праздников они уезжали отдыхать. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ г. истица навестила ее, привезла продукты, она встретила её у подъезда, один сапог был застегнут, другой нет, на ней была шуба, на голове летняя шапочка. Она высказала опасение, что привезенные продукты украдут из квартиры. Истица успокоила ее и вновь предложила пойти в больницу, но она отказалась. ФИО1 настаивала на знакомстве с соседом В., но она всякий раз находила отговорки.

После этой встречи недели через две Б. перестала отвечать на звонки. Истица несколько раз пыталась попасть к ней в квартиру, но замок в двери был заменен и выданный ей ключ не подходил. Со слов их общих знакомых, проживающих в соседнем доме, ей было известно, что свет в квартире периодически горит. Уже в середине февраля 2017 г. истице удалось дозвониться по телефону Б. ответил мужской голос, что Б. не может подойти к телефону, она лежит. Истица предложила свою помощь, но ответчик всячески избегал встречи с ней.

ФИО1 созвонилась с ответчиком, и он заявил, что она мошенница, и он её в квартиру не пустит. После чего она написала заявление в управление охраны общественного порядка и 14.02.2017 г. вместе с работниками полиции пришла на квартиру к Б. По настойчивой просьбе работников полиции приехал ответчик, открыл квартиру, и они увидели Б. лежащей на полу в одной рубашке, исхудавшей и в невменяемом состоянии. На скорой помощи ее отвезли во Владимирскую областную психиатрическую больницу № где, не смотря на активное лечение, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Со слов ответчика ей стало известно, что он возил Б. в диспансер Владимирской областной психиатрической больницы № в декабре 2016 г. Организацией и оплатой похорон занималась истица. Доступа в квартиру она не имеет, так как ее использует для проживания третьих лиц ответчик. Обратившись к нотариусу ФИО3, ей стало известно, что завещание в её пользу было отменено составлением нового завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за №

Полагает, что в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за №, Б.. была больна психически и находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этом случае действительно завещание, составленное Б. ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом нотариального округа .... ФИО3 по реестру № в её пользу, и она в порядке наследования имеет право на приобретение квартиры в собственность.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, составленное Б. и удостоверенное нотариусом нотариального округа .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за № признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Еремеева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также просили при принятии решения разрешить вопрос об отмене мер обеспечению иска, принятых на основании Определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика. Одновременно представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда полгая данное требование необоснованным.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Б. составила завещание, которым все свое имущество ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу 

<

адрес> завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа .... ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №

Указанная квартира принадлежала Б. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (по завещанию). Свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б. проведение которой поручено комиссии экспертов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинической больнице «Богородское», отделению судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № имевшееся у Б. в последние месяцы жизни психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания в .... ДД.ММ.ГГГГ года.

Диагноз обоснован показаниями свидетелей, истца, ответчика, указывающими на то, что Б. в последние месяцы жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой муль-тиинфарктной деменции (F01.1 по МКБ - 10) в результате гипертонии, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга в виде значительного снижения памяти и интеллекта. Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертной, медицинской документации, материалами дела о появлении у нее с лета 2016г. на фоне гипертонии, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга прогрессирующего снижения памяти и интеллекта с утратой социальной адаптации, навыков самообслуживания. Окружающие замечали у нее резкое снижение памяти, она забывала названия предметов, все предметы она называла «штучки», не могла расплатиться в магазине, путалась в цифрах, говорила, что у нее пропадают вещи, деньги, что за ней «подглядывают», «следят», в ее квартире постоянно много народу, в ванной кто-то просверлил дырочки и подглядывает за ней, когда она моется, ей казалось, что кто-то проживает с ней в квартире, она «видела» посторонних людей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. она осматривалась психиатром, при осмотре была труднодоступна контакту из-за моторной афазии (нарушение воспроизведения речи), забывала и путала слова, была дезориентирована во времени. Подтверждала, что видит детей дома, «....», который «спит на ее постели». Мышление ее было замедлено по темпу, малопродуктивное, интеллект значительно снижен, ей были затруднены простые счетные операции, абстрагирование, критика снижена. Эмоционально она была однообразна, маловыразительна. Фон настроения ее был несколько снижен. По результатам осмотра был установлен диагноз «Сосудистое слабоумие с преходящими психотическими нарушениями». При следующем осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ. также контакт с ней был затруднен из-за элементов моторной афазии, малопродуктивный, ее интеллект, память, критика к состоянию были снижены. Подтверждался ранее установленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ. она поступила в психиатрическую больницу, где также было недоступна продуктивному контакту, на вопросы не отвечала, указания не выполняла или выполняла после многократных повторений. Полностью обслуживалась персоналом отделения, глотание у нее было нарушено. У нее диагностировалась «Сенильная деменция». 

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С. П. Ю. Х. также подтвердили, что у Б. были проблемы с памятью, проявлялись бредовые идеи.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, оспаривающей завещание, представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые являются последовательными, соответствующими друг другу, на основании выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд находит данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ года признано судом недействительным, а завещание Б. от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 не отменено и не изменено, иных наследников не имеется, суд полагает обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти Б.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и суду не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Кодекса связывает взыскание денежной компенсации, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14484 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 9250,00 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Еремеева Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием которой состоялось пять судебное заседаний.

За оказанные услуги ФИО1 было оплачено в кассу адвокатской конторы № - 44000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12000 рублей. 

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд принимает во внимание характер и категорию гражданского дела, объем оказанных услуг, квалификацию и опыт представителя, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер, считая объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для возмещения ответчиком истцу ФИО1 сумму 40000 рублей. При этом суд также учитывает то факт, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчика и по его ходатайствам, что также привело к увеличению расходов на представителя, понесенных истцом.

Заявленные истцом расходы по оплате выписки о правообладателе квартиры в размере 400 рублей суд не может признать необходимыми расходами для истца, поскольку указанные сведения были запрошены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат за счет ответчика. 

Также суд не находит подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку доверенность выдавалась не на ведение настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает в целях возможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. 

<

адрес> принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО3 с реестровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9250 рублей, в возврат государственной пошлины 14484 рубля.

Меры обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 18.12.2017 года.