РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, квартиры № 12, находящейся в 

<

адрес>. Основанием для возникновения права собственности стало вступление в наследство. Сособственником квартиры, так же в размере 1/2 доли, является ее брат, ответчик по иску ФИО6, чье право собственности возникло так же по праву наследования. Квартира находится в пятиэтажном панельном доме, расположена на 3 этаже, имеет все коммунальные удобства, площадь квартиры -57,7 кв.м. Ответчик в течение многих лет проживает в квартире, пользуясь ею в целом. При этом он не считает необходимым согласовывать с истцом, как с сособственником, вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Он распоряжается квартирой, как своей собственностью, производит в ней изменения, разрешает пользование жилым помещением иным лицам, не согласовывая эти вопросы с истцом. Проживая в квартире, он начал в ней капитальный ремонт с перепланировкой, предварительно не только не согласовав этот вопрос с истцом, но даже не известив ее об этом. Узнав о невозможности узаконения перепланировки и реконструкции в отсутствие согласия сособственника, под угрозой штрафных санкций и отказа в узаконении, ответчик вынужденно и очень настойчиво просил истца дать согласие на изменения в квартире. Не желая разрушать наших родственных отношений, истец согласие оформила, что впоследствии брат использовал вопреки ее интересам. Она предлагала брату произвести раздел наследственного имущества в любой форме: выкупить долю, ей принадлежащую, произвести мену либо продажу квартиры с тем, чтобы реализовать и ее право на наследственное имущество. Однако брат категорически не желает учитывать ее интересы и права, а в 2015 году он инициировал взыскание с истца платежей за содержание общего имущества и отопление квартиры в размере ? части платежей. С 2016 года истец неоднократно обращалась к брату с предложением заключить договор аренды (найма) 1\2 доли квартиры, ей принадлежащей. Ответчик игнорировал еепредложения, продолжая пользоваться квартирой в целом. Оплачивая содержание квартиры истец фактически, лишена возможности не только ею пользоваться или распоряжаться, но и даже бывать в ней, так как брат не желал ей передавать ключи, а в квартиру без ее согласия вселил свою супругу и несовершеннолетнего ребенка, над которым 

<

дата обезличена> брат и его супруга взяли опеку на возмездных условиях.

Полагает, что ответчик в течение длительного времени не только намеренно ущемляет ее права собственника, не желая в какой либо форме решить вопрос о разделе наследственного имущества, но и незаконно обогащается, пользуясь имуществом, ему не принадлежащим (в виде 1/2 части квартиры) и не оплачивая это пользование, то есть сберегает личные финансовые средства. Таким образом, он неосновательно обогащается за счет истца, ущемляя ее права и интересы.

Рыночные цены по аренде жилых помещений, аналогичных квартире, сособственниками которой истец и ответчик являются, составляют 15-20 тысяч рублей в месяц. 1/2 часть минимальной указанной суммы составляет 7,5 тысяч рублей. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, исковая давность составляет три года. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неосновательно им сбереженное в следующей сумме: 7, 500 р х 36 мес. = 270 000 рублей.

Кроме того, полагает, что неосновательное сбережение со стороны ответчика имело место и связи с тем, что проживая в квартире, он пользуется такой коммунальной услугой, как отоплен квартиры. При этом оплата отопления в размере 1/2 взыскивается с истца, хотя она этой услугой в данной квартире не пользуется. Оплаченные им суммы за отопление квартиры с октября 2016г. по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года составляют 25 874 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 295 874 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 158 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по ордеру и устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, извещен надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителей ФИО1 и ФИО2, исковые требований не признает, в иске просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является собственницей 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности 

<

№> от 30.12.2010г. 

Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец и ответчик получили квартиру № 12, расположенную по адресу: 

<

адрес> наследство и доказательств опровергающих данное не представлено.

В данной квартире истец не проживает и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец оплачивает ? часть коммунальных платежей по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно представленной копии домовой книги на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете в квартире состоит ФИО6 с 11.12.1990г., ФИО4 с 1.08.2017г.

26.05.2016г., 15.02.2017г., 22.03.2019г. истец обращалась к ответчику с предложениями о заключении договора найма и договора аренды ее ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которых одно предложение от 22.03.2019г. получено ответчиком 1.04.2019г., однако суду не представлено и в материалах гражданского дела отсутствуют проекты договор найма и договоров аренды.

Также 14.01.2018г., 27.03.2018г., 23.01.2019г. истец обращалась к ответчику с извещением о преимущественном праве покупке ее ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которых два извещения получено ответчиком 24.01.2018г. и 1.04.2019г.

Согласно представленным стороной истца справкам Консалтингового агентства ВИА от 17.05.2019г. и Агентства недвижимости «Квартирный вопрос» от 10.06.2019г., средняя рыночная стоимость аренды 3-х комнатных квартир в 

<

адрес> составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи и от 12 000 рублей до 15 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.09.2018г. ФИО5 вселена в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 обязан не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,7 кв.м., закрепив за ФИО6 комнату размером 20,8 кв.м. и комнату размером 11,0 кв.м., за ФИО5 закрепить комнату размером 12 кв.м., а туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников ФИО5 и ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.12.2018г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> отменено. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ФИО5 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 обязан не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО5 - отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.12.2018г. указано, что судебная коллегия приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения уменьшением числа комнат до двух произошла с согласия ФИО5 при это доказательств о нуждаемости истца в жилом помещении и намерении проживать спорной квартире не предоставлено. Поскольку закрепление за ФИО5 права пользования одной из двух комнат спорной квартиры повлечет нарушение возникших ранее жилищных прав ответчика, его супруги и малолетнего опекаемого, проживающих в отдельных комнатах квартиры, нуждающихся в приоритетной защите, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.12.2018г. истцом получен исполнительный лист о ее вселении, однако истцом не представлено доказательств, что она предпринимает меры по ее принудительному вселению в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, а согласно копии паспорта истца, она зарегистрирована по 

<

адрес> с 31.05.1988г.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не опровергнут и подтвержден вывод судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, об отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении и намерении проживать спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно с. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. 

Суду не представлено доказательств того, что выдел доли в натуре в квартире № 12 в соответствии со ст. 252 ГК РФ между истцом и ответчиком производился, порядок пользования данной квартирой сторонами определен был и соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто было.

Таким образом, ответчик, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, имеет право пользоваться своим имуществом, при этом доказательств того, что ответчик пользовался имуществом истицы, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества по договору аренды, приходящейся последнему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что суду не представлено доказательств наличия трех условий для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а именно факта приобретения или сбережения имущества истца, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, более того оплата истцом коммунальной услуги – отопление в размере ? части не является неосновательным обогащением, поскольку истец как собственник ? доли квартиры обязан в соответствии с ЖК РФ оплачивать коммунальные платежи и суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и взыскание судебных расходов в виде оплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2019г.

Судья А.А. Аксенов