ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Иркутска

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего – судьи Фрейдман К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2021-002744-50 (производство № 2-2635/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 03.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 473 092 руб., на срок 60 месяца, под 15,9 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 

<

Дата обезличена> и определением от 

<

Дата обезличена> отменен.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 537565,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 118945,16 руб., просроченный основной долг – 411936,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3618,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 3065,72 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 537565,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 118945,16 руб., просроченный основной долг – 411936,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3618,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 3065,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875,66 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом письменного согласия представителя истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что первоначально банк обратился с иском к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска. 

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 28.01.2021 вынесенный судебный приказ от 22.07.2020 был отменен по заявлению должника ФИО1 в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 473092 руб., на срок 60 месяца, под 15,9 % годовых. Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование ответчика кредитные средства, что подтверждается сведениями по счету 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязанности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 537565,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 118945,16 руб., просроченный основной долг – 411936,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3618,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 3065,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875,66 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» расчета по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 537565,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 118945,16 руб., просроченный основной долг – 411936,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3618,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 3618,51 руб.руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, который никаких сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет просроченный основной долг –411936,30 руб., просроченные проценты - 118945,16 руб., требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Исковые требования о взыскании 3618,51 руб. руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3618,51 руб. - неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченный основной долг составляет 3618,51 руб. руб., неустойка за просроченные проценты - 3618,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 3618,51 рублей, 3618,51 рублей - неустойка за просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления оплачена госпошлина в сумме 8575,66 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 22.04.2021, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8575,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 03.07.2018 за период с 04.07.2019 по 09.04.2021 в размере 537565,69 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 118945,16 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 411936,30 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3618,51 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3065,72 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875,66 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек, всего 546441,35 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 35 копеек. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2021 года.