дело № 2-3029_2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «15» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 252 250 руб. 00 коп., неустойки в сумме 201800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. а 19 ч. 40 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановление ГИБДД, и не оспаривается им.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 момент страхового события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ « №

ФИО1 направил 31.01.2018г. страховщику виновника ДТП требование о страховом возмещении. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел 19.02.2018г. выплату страхового возмещения в размере 85350 рублей. 

Данный размер выплаты не соответствовал реальному размеру причиненного материального вреда. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 331300 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 6300 рублей.

ФИО1 подана 26.03.2018г. претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию не удовлетворило.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что согласен на решение с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признал, пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В письменных возражениях на иск указал, что 31.01.2018г. к страховщику поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимость ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 83500 руб. 00 коп.

Страховщик 19.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85350 руб. 00 коп..

В адрес страховой компании поступила 27.03.2018г. от ФИО1 претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение об определении ущерба, нанесенного автомобилю потерпевшего, изготовленное ИП ФИО5 Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в размере 331300 руб. 00 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2018г. направило письмо с разъяснениями об отсутствии основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в полном объеме.

Определением суда от 02.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили, представителей не направили, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а 19 ч. 40 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами. Свою вину ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 обратилась 31.01.2018 г. к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела 19.02.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 85350 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 331300 руб. 00 коп., Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 6300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» получена 26.03.2018 г. досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 выполненного по определению суда от 02.07.2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 511400 рублей, с учетом износа запасных частей - 312 400 рублей. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Негосударственная судебная экспертиза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составляет 312 400 рублей. 

Судом принимается во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № ФИО17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 331300 руб. 00 коп., поскольку в данное заключение находится в пределах 10 % статистической достоверности с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представленное стороной ответчика, поскольку размер восстановительного ремонта чрезмерно занижен. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом произведенных страховщиком выплат, в размере 227050 рублей подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части страхового возмещения свыше указанной суммы суд отказывает. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2018 г. по 10.05.2018 г. (80 дней) составляет 181640 рублей (227050 руб. х 1 % х 80 дней). 

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления 26.03.2018 г. в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения, представлена претензия и доказательства ее направления. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 113525 рублей (227 050 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (113525 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 01.05.2018).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 535 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

Заявление эксперта ФИО8 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» составляет 10000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 252 250 руб., судом взыскано 233 350 руб., что составляет 92 %) взыскать с ФИО1 в размере 800 рублей (за судебную экспертизу) в пользу ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»; взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в размере 9 200 рублей (за судебную экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227050 (двести двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6300 (шесть тысяч триста) рублей; неустойку за период с 20.02.2018 г. по 10.05.2018 г. в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Негосударственная судебная экспертиза» «УралНЭП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Негосударственная судебная экспертиза» «УралНЭП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья