УИД 35RS0001-01-2024-004017-52

производство № 1-521/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А., 

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > судимого

25.09.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

29.04.2020 приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25.09.2018, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 

07.09.2020 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, с частичным сложением наказания по приговору Балахинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2020, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 13.05.2022 освобожден по отбытию наказания.

15.06.2023 приговором мирового суда Вологодской области по судебному участку №11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался с 28-29 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), действуя группой лиц по предварительному сговору, в городе Череповце незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество К., причинив потерпевшей материальный ущерб. ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

С 01 февраля 2024 года до 02 февраля 2024 года ФИО1 и Лицо № арендовали 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес> принадлежащую К., тогда же они вступили в преступный сговор на хищение имущества из этой квартиры. 

2 февраля 2024 года по окончании аренды оставив незакрытым окно, они освободили квартиру. В этот же день в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 37 минут Лицо №, согласно распределению ролей, находился на лестничной площадке, у входной двери 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления в подъезде дома посторонних лиц и совместно с ним успеть скрыться с места совершения преступления, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом № воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес> принадлежащую К. и являющуюся жилищем потерпевшей. Находясь в квартире ФИО1 взял телевизор «Samsung PS-42V6SR» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей, с которым через входную дверь квартиры вышел на лестничную площадку, где его встретил Лицо №. После чего ФИО1 и Лицо № скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище К., откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

26 февраля 2024 года, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона «Redmi Nout 11 Pro», посредством мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным в ходе лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, получив при этом от последнего информацию о порядке оплаты и способе передачи приобретаемого им вещества. Затем, следуя полученным указаниям, 26 февраля 2024 года перечислил неустановленному лицу денежные средства, предназначенные для оплаты приобретаемого им наркотического вещества, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. 26 февраля 2024 года, прибыв по адресу, полученному от неустановленного лица, к дому 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 из тайника, незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство 

<

 >, в значительном размере, и хранил при себе до 27 февраля 2024 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции в г. Череповце.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает, с размером похищенного и размером наркотика он согласен, исковые требования признает в полном объеме, показания на предварительном следствии подтверждает, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 01 февраля 2024 года он совместно с ФИО2 из г. Вологда приехал в г. Череповец с целью устройства на работу. Приехав в г. Череповец, они сняли квартиру по адресу 

<

адрес>. На следующий день они не смогли трудоустроится, тогда решили уехать обратно в Вологду, но денег на обратную дорогу не было. Он предложил ФИО2 украсть телевизор из съемной квартиры, ФИО2 согласился. Уходя из квартиры, они оставили открытым окно. В подъезде дома стали дожидаться когда из квартиры выйдет собственница квартиры К.. Когда собственница квартиры К. ушла, то ФИО2 остался на лестничной площадке наблюдать за обстановкой, а он через окно проник в квартиру, где взял телевизор и через входную дверь вышел на лестничную площадку, после чего они сдали телевизор в ломбард. 

26 февраля 2024 года, он, находясь в г. Вологда через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Группировка» заказал наркотик, оплатив его в размере 2570 рублей. Ему пришли координаты, он их запомнил. После чего он изъял наркотик из тайника. 27 февраля 2024 года за ним приехали сотрудники полиции г. Череповца и пояснили, что ему необходимо проехать с ними в г. Череповец, так как он подозревается в совершении преступления. При досмотре в г. Череповце у него был обнаружен наркотик. Телефон, по которому он заказывал наркотик, он сдал в ломбард 26 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 192-195, 205-208, 210-213)

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Оглашенными показаниями потерпевшей К. согласно которым она сдает посуточно в аренду 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже. В квартире был телевизор «Samsung PS-42V6SR» с пультом управления, который она оценивает в 5 000 рублей. 1 февраля 2024 года она на сутки сдала квартиру ФИО1 и ФИО2. 2 февраля 2024 года они освободили квартиру. В квартире все вещи были на месте, она сделала уборку в квартире и ушла. 2 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут она сдала квартиру Н.. В 17 часов 38 минут ей позвонила Н. из квартиры и сообщила, что дверь в квартиру была закрыта на бумажку, в квартире отсутствует телевизор. Она приехала увидела отсутствие телевизора, после чего вызвала полицию. Просит взыскать с виновных 5 000 рублей. (т.1 л.д.93-95, 105-107)

Оглашенными показаниями свидетеля Н., о том, что 2 февраля 2024 года она арендовала у К. квартиру по адресу 

<

адрес>. Когда зашла в квартиру обнаружила отсутствие телевизора, о чем сообщила К.. К. приехала и вызвала полицию. Дверь в квартиру была закрыта не на замок, а прижата бумагой (т.1 л.д. 113-117);

Оглашенными показаниями Й., о том, что она работает в магазине «Купи-продай», расположенном в 

<

адрес>. 2 февраля 2024 года около 14 часов пришел ранее незнакомый ФИО1 который сдал телевизор Самсунг за 1 000 рублей (т.1 л.д. 118-121) 

Оглашенными показаниями Е., о том, что он работает в должности дежурного ИВС УМВД России по городу Череповцу. 28 февраля 2024 года в ночное время в здание ИВС УМВД России по городу Череповцу был доставлен ФИО1 Перед помещением ФИО1 в ИВС УМВД России по городу Череповцу, в помещении досмотровой комнаты он провел досмотр ФИО1. В подкладке куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено - один прозрачный полимерный пакет, а в нем еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом, несколько пустых свертков из фольги, которые были положены на стол в досмотровой комнате. О факте обнаружения свертков им было доложено в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. (т.1 л.д.157-159) 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, где было изъято, в том числе, три следа рук на три фрагмента прозрачной липкой ленты, упакованных надлежащим образом. (т. 1 л.д. 39-42)

Заявлением К. согласно которого просит привлечь к ответственности лиц, которые 02.02.2024 из 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 31)

Протоколом изъятия, согласно которого произведено изъятие копии передаточной квитанции № от 02 февраля 2024 года и копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 60) 

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой сознается в том, что он вместе с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 02.02.2024 похитили имущество, принадлежащее К., из 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 70)

Скриншотами сети интернет, согласно которых стоимость телевизора «Samsung PS-42V6SR» составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 98-99);

Копией свидетельства о государственной регистрации на квартиру (т. 1 л.д. 108)

Протоколом выемки, согласно которых произведена выемка CD диск с записями с камер видеонаблюдения ТЦ «Радуга», 

<

адрес>, за 02.02.2024 и копии передаточной квитанции № от 02 февраля 2024 года и копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 126-127)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО1, по сдаче телевизора (т. 1 л.д. 135-137)

Протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является копия акта выполненных работ А-6017. Заказчик Ц. 

<

адрес> телефон №, согласно которой в 2020 году СЦ «А-Сервис» произведен ремонт телевизора «Samsung PS-42V6SR» серийный номер ADH23SFYA01485Z. (т. 1 л.д. 152-153)

Заключением эксперта, согласно которого след пальца руки и след ладони руки, откопированные на двух фрагментах липкой ленты №1,3, изъятые 02.02.2024 при осмотре места происшествия по факту кражи телевизора у К. по адресу: 

<

адрес>, оставлены Лицом № 1 (т. 2 л.д. 1-2)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, согласно которого 28.02.2024 в период с 05 часов 05 минут по 05 часов 45 минут произведен осмотр в помещении досмотровой комнаты Изолятора временного содержания УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, по адресу: 

<

адрес> строение 2, в ходе которого сотрудниками полиции в правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, изъят и упакован в один бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. (т. 1 л.д. 78-79) 

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сознается в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления вещество, содержащее в своем 

<

 > в значительном размере. (т. 1 л.д. 87)

Протоколом осмотра, согласно которого произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксирован факт изъятия, обнаруженного у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе 

<

 > (т. 1 л.д. 162-164)

Заключение эксперта, согласно которого вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе 

<

 > (т. 2 л.д. 54-58)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. 

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах экспертов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей К. и свидетелей Е., Н., Г., и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенных преступлениях полностью доказана. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 и Лицо № действовали с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитили чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Суд не подвергает сомнению показания потерпевших о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В квартиру ФИО1 и Лицо № проникли без разрешения собственника, то есть незаконно, и с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершенных ими действий, в том числе и на распоряжение похищенным имуществом. 

С учетом указанных выше обстоятельств, действия ФИО1 и Лица № по изъятию имущества потерпевшей, образуют признак тайного хищения чужого имущества. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам: 

<

 > является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список №1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой незаконно проникли в 

<

адрес> принадлежащую К. и являющуюся жилищем потерпевшей и похитили телевизор «Samsung PS-42V6SR» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей.

ФИО1 являясь лицом, употребляющим наркотические средства, 26 февраля 2024 года незаконно, с целью личного употребления приобрел вещество 

<

 >, в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ. 

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явки с повинной, 

<

 >, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив.

<

 >, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, рецидив, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения. Только реальная изоляция ФИО1 от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд, учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 осужден 15 июня 2023 года приговором мирового суда Вологодской области по судебному участку №11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год, в течение испытательного срока вновь совершил преступления, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, считает необходимыми отменить ему условное осуждение по приговору мирового суда Вологодской области по судебному участку №11 от 15 июня 2023 года и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей К. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, поскольку причиненный ущерб потерпевшей не возмещен. 

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации мобильного телефона марки «Redmi Nout 11 Pro», не имеется, так как телефон был утрачен подсудимым ФИО1 до задержания и возбуждения уголовного дела. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в г. Вологда 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.69);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца

по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год 2 месяца

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда Вологодской области по судебному участку №11 от 15 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 02 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору мирового суда Вологодской области по судебному участку №11 от 15 июня 2023 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей в период с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Вещественные доказательства: три фрагмента прозрачной липкой ленты, на которых откопированы следы пальцев рук и ладоней, находящиеся в конверте, дактилоскопическая карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замок с входной двери в квартиру и ключ, находившиеся в бумажном свертке, фрагмент светлой дактилоскопической пленки с многочисленными волокнистыми образованиями, находившийся в конверте, лист бумаги с печатным текстом, находившийся в конверте, накладка от замка входной двери, первоначальная упаковка (один неокрашенный прозрачный полимерный пакет с внутренним зажимом и полосой красного цвета по краю горловины) от вещества объекта исследования, фрагменты фольги серебристого цвета, одни фрагмент неокрашенного прозрачного полимерного материала, одни неокрашенный прозрачный полимерный пакет с внутренним зажимом и полосой красного цвета по краю горловины хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Лица №.

вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, после проведения предварительного исследования и проведения экспертиз, находящееся в бумажном конверте хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по г. Череповцу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин