№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 15 июля 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

с участием потерпевшего (частного обвинителя) Н.Л.,

представителя потерпевшего В.В., 

оправданного Муравьева Артема Николаевича, 

защитника - адвоката Иволгина В. А., 

представившего удостоверение № 85 и ордер № 268 от 10 июня 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 19 июля 2019 года в отношении Муравьева Артема Николаевича, которым Муравьев А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав потерпевшего (частного обвинителя) Н.Л., его представителя В.В., просивших отменить обжалуемый приговор, признать Муравьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи, удовлетворив гражданский иск; оправданного Муравьева А.Н. и его защитника - адвоката Иволгина В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 19 июля 2019 года Муравьев Артем Николаевич, 

<

данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) Н.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявленный Н.Л. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения.

Согласно заявлению частного обвинителя Н.Л. о привлечении Муравьева А.Н. к уголовной ответственности по делу частного обвинения (по ч. 1 ст. 115 УК РФ), 25 октября 2017 года около 19 часов 30 минут Муравьев А.Н., находясь возле 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья Н.Л. и желая их наступления, избил Н.Л., нанеся ему один удар кулаком правой руки по голове в лобную область, от которого тот упал на землю. После того, как Н.Л. поднялся и стал убегать, Муравьев А.Н., находящийся в непосредственной близости от Н.Л., замахнулся на него диском от колеса автомашины, который держал в правой руке над головой, пытаясь данным диском ударить Н.Л., но ввиду того, что свидетель С.А. вырвал из рук Муравьева А.Н. диск, удар прошел по касательной по голове Н.Л. сверху. Преследуя убегавшего Н.Л., на лестничной площадке, ведущей в 

<

адрес>, Муравьев А.Н. догнал Н.Л., толкнул его грудью в спину, повалив на лестничную площадку, при этом Муравьев А.Н., находясь сверху (лежа на Н.Л.) двумя руками сдавил шею Н.Л., после чего кулаками наносил удары по лицу и туловищу Н.Л.. В результате действий Муравьева А.Н. Н.Л. согласно заключению эксперта № 211 от 23.11.2017 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, повлекшие за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указанными действиями Н.Л. причинены физические и нравственные страдания. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Н.Л. указывает, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетеля С.В., «который произошедшее видел эпизодически, поскольку был в сварочной маске и снимал ее только тогда, когда замечал конфликт», и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, «который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при причинении Н.Л. телесных повреждений на лестнице около входа в квартиру не присутствовал». Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А.В. и В.М., мотивируя это тем, что данные свидетели очевидцами конфликта не являлись, и что эти показания опровергаются показаниями свидетеля В.А. и подсудимого Муравьева А.Н.. В основу приговора подробные и последовательные показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласующиеся с иными материалами уголовного дела, положены не были. Факту причинения ему (Н.Л.) телесных повреждений на лестничной площадке уголовно – правовая квалификация не дана. Полагает, что Муравьев А.Н., являясь младше по возрасту, а по комплекции и физическим данным выше и сильнее, с целью причинения вреда здоровью Н.Л., допуская возможность причинения вреда здоровью любой степени тяжести и безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно нанес Н.Л. один удар кулаком в область жизненно - важного органа (головы), причинив потерпевшему физическую боль, в результате чего он упал и ударился затылочной областью головы о твердое покрытие. Преследуя убегающего по лестничной площадке, ведущей к 

<

адрес>, Муравьев А.Н. догнал Н.Л., толкнул грудью в спину, повалив на лестничную площадку, при этом Муравьев А.Н., находясь сверху (лежа на потерпевшем) руками сдавил Н.Л. шею, после чего наносил ему удары кулаками по туловищу. Данные обстоятельства не опровергаются ни заключением судебно- медицинской экспертизы, ни показаниями Н.Л. и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, которые подробны и последовательны и соотносятся как с изложенными обстоятельствами в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и с материалами дела. Показания Муравьева А.Н. о том, что он не наносил Н.Л. ударов и не причинял телесных повреждений расценивает как желание избежать уголовной ответственности и наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и вынесении оправдательного приговора допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. 

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Н.Л., ссылаясь на свои показания, показания свидетелей В.М. и А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у него повреждений указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у Муравьева А.Н. умысла на совершение преступления. Полагает, что суд неполно и не всесторонне оценил все обстоятельства уголовного дела, не устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №16 в МО «Вяземский район» Аверьяновой О.В. от 19 июля 2019 года отменить, признать Муравьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи, удовлетворив гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Муравьев А.Н. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частным обвинителем, в возражениях на апелляционную жалобу оправданного Муравьева А.Н., а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда. 

Согласно показаниям потерпевшего Н.Л. в суде, 25 октября 2017 года около 18 часов 30 минут у 

<

адрес> на площадке около лестницы Муравьев А.Н. нанес Н.Л. один удар кулаком правой руки в середину лба. Тот упал навзничь на бетон на плитку, закружилась голова. Когда поднялся, Муравьев А.Н. схватил его спереди руками, обхватил руками и стал ломать туловище, выгибая назад. Он вырвался, Муравьев А.Н. схватил диск и краем диска ударил его по голове. В это время Кругляков выхватил у Муравьева А.Н. диск и бросил на дорогу. На лестнице Муравьев сбил Н.Л., навалился сзади, Н.Л. упал лицом вниз на лестницу. Муравьев стал его топтать, крутить голову, схватил двумя руками за шею и стал душить, наносил удары ногами и бил об железную лестницу головой. С.А. и В.А. оттащили Муравьева А.Н.. Побежал наверх по лестнице, Муравьев А.Н. схватил камень, кинул в него, попал в террасу. После Муравьев стал оскорблять его, угрожать. Дома рассказал супруге, что его чуть не убил Муравьев (том 2, л.д.63-66).

Согласно показаниям подсудимого Муравьева А.Н., 25 октября 2017 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> он услышал, что Н.Л. его оскорбляет, началась словесная ссора, в ходе которой он (Муравьев А.Н.) махнул рукой по кепке Н.Л., сбив ее. Н.Л. «схватил его за грудки», стал раскачивать, он схватил Н.Л. за руки. Подошли С.А. и В.А., стали разнимать их. Н.Л. освободил руку и ударил его (Муравьева А.Н.) кулаком по лицу и побежал. Он (Муравьев А.Н.) вырвался, побежал к лестнице, где находился Н.Л., догнал его, схватил за ворот куртки и потащил на себя. Н.Л. схватился за перила, стал приседать, упал на колени, их разняли. Н.Л. схватил метелку, стоявшую на лестнице, стал ею размахивать, из-за стоящего к нему (Муравьеву А.Н.) лицом С.А., нанес удар метелкой по лицу Муравьеву А.Н.. Н.Л. пошел наверх, стал угрожать, он взял камень, кинул в террасу, потом схватил находящийся под ногами диск, поднял и положил его. В момент конфликта ударов Н.Л. не наносил (том № 2, л.д.81 - 83).

Согласно показаниям свидетеля В.М., в октябре 2019 года после 19 часов возле своего дома он встретил В.А., который сказал, что Н.Л. чуть не убили. В.М. поднялся к Н.Л., Н.Л. был бледный, на лбу было покраснение, рассказал, что ребята варили лестницу, разговаривали между собой: «Этот Н.Л., эти Муравьевы – Муравьи». Муравьев услышал, подошел и ударил в лоб Н.Л., придавил к лестнице, Н.Л. стал убегать, Муравьев его диском, диск отобрали. Муравьев А.Н. схватил камень и кинул ему вдогонку. На улице Н.Л. показал камень, завернутый в тряпку. Стали разговаривать втроем: В.А., он и Н.Л., подошла мать Муравьева, сзади нее шел Муравьев А.Н., выражался нецензурной бранью. При этом Муравьев А.Н. говорил, что не бил Н.Л. (том № 2, л.д. 66-68). 

В соответствии с показаниями свидетеля В.А., в октябре 2017 года вечером он находился возле своего дома вместе с С.А.. В это время на машине проехал Муравьев А.Н.. Рядом находился Н.Л., оскорбительно высказался в адрес членов семьи Муравьева А.Н., тот подошел, сделал замечание, произошел конфликт, в ходе которого Муравьев А.Н. и Н.Л. «схватили друг друга за грудки». Н.Л. упал на ступеньки спиной, видимо оступился. Он и С.А. их разняли. Потом Н.Л. поднялся на лестничную площадку, схватил стоящий на ней веник, спустился вниз и стал махать в область лица Муравьева, от чего у последнего были следы крови на лице. В это время он (В.А.) стоял возле своей квартиры, С.А. находился на лестнице, где варил перила. Муравьев А.Н. схватил камень, Н.Л. побежал домой. Муравьев А.Н. швырнул камень в сайдинг. Н.Л. стал выкрикивать словесные угрозы. Потом Муравьев А.Н. схватил диск, им не замахивался и не бросал его. Диск отобрали. Не видел, чтобы Муравьев А.Н. наносил Н.Л. какие-либо телесные повреждения, душил его. На месте конфликта находился постоянно (том № 2, л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля С.А., осенью в 17-18 часов он находился возле дома Н.Л.. В это время со стороны Н.Л. услышал нецензурную брань в отношении Муравьева А.Н.. Муравьев А.Н. подошел к Н.Л., между ними на площадке завязалась словесная перепалка, они пытались подраться. С.А. вмешался в ссору. Н.Л. хотел подняться наверх, Муравьев А.Н., стоя внизу, кинул камень в сторону Н.Л., попал в стенку, проломив сайдинг. Далее Муравьев А.Н. схватил лежащий диск, замахнулся, но он (С.А.) обхватил его руками, не дал бросить. Не видел, чтобы Муравьев А.Н. топтался на Н.Л. и душил его, чтобы они наносили друг другу удары и толкались. Муравьев А.Н. во время конфликта не падал, а Н.Л. оступился или споткнулся о лестницу и упал на нее (том № 2, л.д. 71 - 74). 

В соответствии с показаниями свидетеля А.В., 25 октября 2017 года ему позвонила супруга 

<

данные изъяты>, сообщив, что Муравьев А.Н. избил его тестя. Когда пришел домой, у Н.Л. была ссадина на лбу с левой стороны и кровоподтек в области шеи. Со слов свидетеля С.А. ему известно, что последний варил перила, сидел В.А. и общался с Н.Л.. Приехал Муравьев А.Н., остановился на машине, через 10-15 минут подошел к тестю, были какие-то слова, затем Муравьев А.Н. ударил Н.Л. рукой в лоб или висок, тот упал. Потом Муравьев А.Н. схватил автомобильный диск, замахнулся, хотел кинуть в тестя, но С.А. этот диск выхватил. Муравьев А.Н. побежал следом душить Н.Л., тот вырвался, побежал наверх, Муравьев А.Н. схватил камень и кинул в Н.Л., попал в сайдинг (том ХХХ, л.д. 79-81).

Из заключения эксперта № 211 от 26 октября 2017 года (том № 1, л.д. 4-8) следует, что у Н.Л. диагностированы повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов, которые влекут за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 98 от 03 августа 2018 года (том № 1, л.д. 163-167), у Н.Л. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно на основании требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 – 4 ст. 14 УПК РФ применительно к п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ дал оценку каждому исследованному в суде доказательству, а также всем исследованным доказательствам в их совокупности, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в действиях Муравьева А.Н., полностью соответствует смыслу и содержанию приведенных в приговоре показаний подсудимого и свидетелей, исследованным судом заключений экспертов. 

В силу норм ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях. На основе исследования и оценки приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих умысел Муравьева А.Н. на причинение Н.Л. легкого вреда здоровью, то есть субъективную сторону вменного Муравьеву А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в суде доказательствами (в том числе заключения судебных экспертиз) исключают уголовно – правовую квалификацию действий Муравьева А.Н. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не образует. Отсутствуют основания и для переквалификации действий Муравьева А.Н. по иной статье УК РФ (Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 19 июля 2019 года в отношении Муравьева Артема Николаевича, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 19 июля 2019 года в отношении Муравьева Артема Николаевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Лакезин 

15.07.2020 вступило в законную силу