Дело №1-114/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вышний Волочёк 08 апреля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области – Левшиной А.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период не ранее 01.09.2018 и не позднее 17 часов 52 минут 06.12.2018, по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем самогоноварения, самостоятельно изготовила под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом не менее 500 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в последствии умышленно, в целях сбыта, хранила с момента изготовления до момента реализации не позднее 17 часов 52 минут 06.12.2018 по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 осознавала, что произведенная и хранимая ею в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности.

06.12.2018 в период с 17 часов 52 минут до 17 часов 58 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изготовленную спиртосодержащую жидкость, объемом 500 мл в бутылке из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой столового вина «Русская мозаика вишня коньячная» вместимостью 0,5 л, сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО3, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 42,0%об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (106,8 мг/дм ), этилацетат (272,7 мг/дм ), метанол (0,002%об), 1-пропанол (150,4 мг/дм3), изобутиловый спирт (857,4 мг/дм3), изоамиловый спирт (1 909,0 мг/дм ), 2-фенилэтанол (62,3 мг/дм ), из которых уксусный альдегид, этилацетат, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт содержатся в концентрациях, превышающих установленные ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», а также 2-фенилэтанол относится к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществила умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях.

При этом ФИО1 грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

По данному факту 18 февраля 2019 года Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11902280003040015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Следователь Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, ущерб преступными действиями никому не причинен, в обоснование своего раскаяния добровольно выдала самогонный аппарат, полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, является пенсионеркой, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ей уплатить судебный штраф, не возражает против применения в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Защитник полностью поддержала позицию своей подзащитной о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемой разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, не возражала против прекращения дела с назначением судебного штрафа, какого-либо ущерба или тяжких последствий от ее неправомерных действий не причинено, сбытая продукция изъята из незаконного оборота, оборудование с помощью которого изготавливалась продукция представляющая опасность для жизни и здоровья людей, добровольно выдана подозреваемой сотрудникам правоохранительных органов, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч.2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемая ФИО1 является пенсионеркой, имеющей постоянный источник дохода, лиц, находящихся на её иждивении, не имеет, при этом иных подтвержденных материалами дела доходов за исключением пенсии не имеет.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по оказанию защиты прав подозреваемой на предварительном следствии, следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Юридический адрес: 170034, 

<

...> ИНН: 

<

***> КПП 695001001. Наименование получателя: УФК по Тверской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) л/сч 

<

***>, р/сч. 

<

***>, БИК 042809001, в Отделении Тверь г. Тверь, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО 28701000.

Вещественные доказательства: 

- спиртосодержащую жидкость, находящуюся в прозрачной стеклянной бутылке с этикеткой столового вина «Русская мозаика вишня коньячная», вместимостью 0,5 л., самогонный аппарат, изъятый 29.03.2019 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по оказанию защиты прав подозреваемой на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Лякишев