Дело №

УИД 27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Нанайского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 59 минут 47 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.57% (5.090 т), двигаясь с общей массой 49.090 т при допустимой 44,000 т.

В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, защитник юридического лица ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у ООО «ИТЕКО Россия» и других перевозчиков существуют объективные сомнения качества оборудования АПВГК, в том числе участка дорожного полотна в месте установки АПВГК, которые должно соответствовать требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № и руководством по эксплуатации.

Согласно представленному ФКУ ДСД «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» Формуляра «Комплекс измерительный автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М» в разделе 4 «Индивидуальные особенности изделия» в части требования к участку автомобильной дороги указано, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:продольный уклон 

<

10 промилле (постоянный);поперечный уклон 

<

30 промилле;прямые с допустимым радиусом кривизны в плане > 1000 м;поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения;колейность не более 10 мм. При колейности более 10 мм монтаж и эксплуатация комплекса запрещена.Однако, представленные ФКУ ДСД «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» Акты об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в содержании не отражают сведения о колейности.

При этом представителями компании ООО «ИТЕКО России» ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотосъемка места установки автоматического комплекса АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, расположенному по адресу: 0 км 824 м а/д А-376, 

<

адрес>.Составленная фототаблица свидетельствует о наличие колейности, трещин и деформации дорожного полотна. Выявленные недостатки не соответствуют Правилам установки и организации автоматических пунктов весового и габаритного контроля регламентированных разделом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при вынесении Постановления должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО акты инструментального контроля не запрашивались и не исследовались.

С выводами, содержащимися в Постановлении заявитель не согласен. Вопреки выводам Постановления водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» не управлял автопоездом с превышением предельно допустимой общей массой.В деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого правонарушения, в силу чего вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.Один лишь факт фиксации техническим средством превышения допустимого показателя по общей массе не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку на возможное превышение допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующего транспортное средство (подвижность автоприцепа, при определенной скорости движения транспортного средства, неровность дорожного полотна, неравномерном движении транспортного средства и т.п.).При таких обстоятельствах, доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении транспортным средством марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак ЕЕ6785 52 перевозки груза, превышающий установленные осевые нагрузки транспортного средства, либо об изменениях в его конструкции материалы дела несодержат. Полагают, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9980 591960 масса тягача седельного КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***> в снаряженном состоянии составляет 8120 кг.Согласно паспорту транспортного средства 9923 578487 масса полуприцепа ТОНАР 9989 государственный регистрационный знак ЕЕ6785 52 в снаряженном состоянии составляет 5500 кг.Паспорт на контейнер устанавливает массу 5232 кг. Исходя из вышеизложенного следует, что общая снаряженная масса автопоезда составляет 18 852 кг. Среднее значение при взвешивании автопоезда 19400 кг.Необходимо обратить внимание, что данные отвесной №, а также транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что осуществлялась перевозка груза «Прокат арматурный для железобетонных конструкций А240С10мм».Заказчиком перевозки представлены документы на перевозимый груз. Масса груза 25700 кг. При расчете указанных параметров следует вывод, что автопоезд в составе тягача КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный знак ЕЕ6785 52 осуществлял перевозку груза в рамках допустимых показателей и общая масса соответствовала положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».Дополнительно данное обстоятельство подтверждает письмо ООО «АмурСтальЧермет» исх.№/АСЧ/600 от ДД.ММ.ГГГГ «О взвешивании груза», что при погрузке общий средний вес автопоезда контролируется на уровне 44 тонн.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ определяет общую массу автопоезда 51680 кг, применяемая 49090 кг ( с учетом 5% погрешности измерения). Расчетом установлена разница междурасчетными и фактическими общими массами транспортных средств, причины которой должностным лицом не установлены, не выяснены все обстоятельства дела.

Не учтены законы физики, при определении свойств перевозимого груза.В данном случае, полуприцеп ТОНАР 9989 государственный регистрационный знак ЕЕ6785 52 в составе 6-осного автопоезда был затарен не жидким грузом. Вследствие чего, отсутствуют факты, которые могли бы послужить основными причинами изменения состояния груза в полуприцепе, а именно, физические свойства жидкости: плотность, объем, вязкость, показатель преломления, флуоресценция, оптическая активность, цвет, запах, температуры застывания и помутнения, температуры вспышки и воспламенения, коэффициент расширения; поверхностное и межфазное натяжение, капиллярность, адсорбция и смачиваемость влияют на технологию ее транспортировки.Характеристики перевозимого груза исключают смещение центра тяжести в зависимости от расположения полуприцепа на поверхности земли и постоянное свойство сохранять параллельность (исключение при перевозки жидкого) к поверхности земли, а также смещение центра тяжести при движении в зависимости от торможения или ускорения.

По всем рейсам надлежащим образом составлены товарно-сопроводительные документы, в которых вес груза не превышает 24-24,5 т, а масса автопоезда с грузом 43 000 -44 000 кг. В большинстве случаях перед погрузкой товара производилось взвешивание на стационарных весах, которые имеют более высокий класс точности. На стационарные весы (автомобильные электронные модернизированные) ВА-М; ВА-60М-1; 20923-06 с заводским номером 10-27457, на которых производилось контрольное взвешивание на погрузке, имеется действующее свидетельство о поверке средства измерений - № С-АЮ/25-04-2025/430182564, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также стационарные весы (автомобильные электронные модернизированные) BA; ВА-60-16,5-3-1; 16915-02 с заводским номером 10-27457,свидетельство о поверке средства измерений №С-АЮ/25-04-2025/430182563,действительно до ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). Стационарные весы всегда имеют более высокий класс точности по сравнению с автоматическими.Соответственно, превышение весовых параметров при перевозке грузов по подобным рейсам практически исключено.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства данные не отображало, т.е. водитель ТС не был проинформирован о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.Таким образом, в деле имеются доказательства, ставящие под сомнение факт виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рамках направленной в суд жалобы заявитель ссылается на данные отвесной №, в которой указано, что взвешивание осуществлялось на поверенных стационарных весах, имеющих свидетельство о поверке.

В сентябре 2025 года в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступило свыше 30 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение весовых параметров, зафиксированных АПВГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму штрафов - 10 000 000 (десять миллионов) рублей.Резкий рост количества штрафов за нарушения, фиксируемые АПВГК, свидетельствует о некорректности производимых комплексом измерений.

В случае непринятия доводов заявителя, просит снизить на половину размер административного штрафа, ссылаясь на значительные лизинговые и кредитные обязательства, законную деятельность компании, которая выплачивает работникам полностью «белую» заработную плату, обеспечивает автопоезда специальными контрольными средствами, выплачивает налоговые платежи, большинство транспортных средств компании находятся в лизинге. Кроме того, в 2024, 2025 г.г. на рынке транспортных услуг произошло существенное снижение тарифов в следствии профицита транспорта и снижения грузопотока, параллельно выросло значение ключевой ставки Центрального Банка РФ, которое привело к значительному увеличению по кредитным договорам и договорам лизинга, привязанным к ключевой ставке, а также убыточности деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и оборотно-сальдовой ведомостью.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника ФИО2, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ходатайство защитника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела: акт контрольного проезда, акты контроля весовых параметров, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2025 года, оборотно-сальдовой ведомости, отвесной, удовлетворено.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса 6-осного транспортного средства (автопоезда) составляет 44 тонн.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 59 минут 47 секунд на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, 

<

адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимые показатели по общей массе транспортного средства на 11.56% (5.090 тонн), двигаясь с общей массой 49.090 тонн при допустимой 44,000 тонн.

Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-ФИО1 (подъезд к 

<

адрес>-на-ФИО1), не выдавалось, и не оспаривается заявителем.

Собственником тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО ИТЕКО Россия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9980 591960.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.

Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.

Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.

Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.

Из актов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с июня по сентябрь 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения №; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ИТЕКО Россия», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «ИТЕКО Росся» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «ИТЕКО Россия» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 5 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «ИТЕКО Россия» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что ООО «ИТЕКО Россия» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по общей массе транспортного средства.

На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, 

<

адрес> находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ООО «ИТЕКО Россия» не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о колейности, не являются основанием для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, поскольку акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33,39,42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, общую массу позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены после инкриминируемого ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

Утверждение в жалобе заявителя о неисправности весового контроля ввиду недостатков места установки и дорожного покрытия материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными. Представленные в обоснование заявителем фотографии не отвечают принципам относимости доказательства, поскольку фотофиксация проводилась спустя значительный промежуток времени и не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «АВАКС-М» работала корректно.

Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа не истребованы и не исследованы акты инструментального контроля, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности.

Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводится 100 дневная проверка места установки АПВГК, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ поручено обеспечить проведение мероприятий, подтверждающих корректную работу АПВГК, с периодичностью не менее двух раз в месяц (не регламентные проверки, содержащие сокращенную информацию). Акты проверок АПВГК направляются Учреждением в ФКУ «Росдормониторинг», являющееся, в соответствии с распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р уполномоченным органом по выявлению в процессе мониторинга транспортного потока тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, проверке наличия специального разрешения, а в случае отличия (превышения) фактических весовых и габаритных параметров транспортного средства от указанных в специальном разрешении, ровно, как и при отсутствии такового специального разрешения направлять сформированные и подписанные электронной подписью акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием сведений АПВГК в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Как следует из материалов дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит информацию о дате проверки АПВГК - ДД.ММ.ГГГГ, о свидетельстве об утверждении типа средства измерения регистрационный №, а также сведения необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, общей массы транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

По запросу суда представлены акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств», которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения составляла суммарно 42465 тонны (с учетом 5% погрешности), с учетом представленных документов: транспортная накладная, сертификат качества, путевой лист, отвесная, акты контроля весовых параметров, в которых указан вес перевозимого ДД.ММ.ГГГГ груза, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке стационарного весового оборудования, соответствие места установки стационарного весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из жалобы, автомобиль взвешивался на стационарных весах с грузом в неподвижном (статическом) состоянии. В то время как автоматическое (поосевое) взвешивание, измеряет нагрузку автомобиля по осям в движении. В данном случае, имеют значение динамические факторы, в том числе колебания элементов подвески автомобиля (рессоры, амортизаторы, мосты). Таким образом, защитник сопоставляет разные методы взвешивания. Из акта измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренная нагрузка на ось №.16т, на ось №.25т, на ось №.62т, на ось №.29т., на ось №.32т, на ось №.02т, что суммарно составляет более 51т., при этом зафиксировано незначительное превышение по осевой нагрузке. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения АПВКГ измерена скорость движущегося транспортного средства, расстояние между осями ми нагрузка на каждую ось, что отражено в п. 3 и 6 акта, что позволило должностному лицу административного органа установить общую массу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие технической документации (паспорта транспортного средства, прицепа), накладные, путевые листы, акты контроля весовых параметро и проезда, сертификаты качества, а также то, что общий вес транспортного средства, в соответствии с накладными, меньше допустимой массы 44,000 тонны, также как и наличие сертификата качества №, паспорта контейнера, приложения к ПСА, акта контроля весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта контрольно весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОСБ № и 13 от ДД.ММ.ГГГГ, отвесной от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "

<

адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси тяжеловесных транспортных средств учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности технического средства «АВАКС-М». Собственнику ООО «ИТЕКО Россия» следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на общую массу транспортного средства.

Доводы защитника о том, что указанный комплекс не информировал водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, объективно материалами дела не подтверждены и сами по себе не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на статью, опубликованную в Дзене на многочисленные жалобы перевозчиков на работоспособность АПВГК от 30 апреля, на многочисленные жалобы на некорректную работу весов в 

<

адрес> и других субъектах Российской Федерации, проведение анализа законности Генеральной прокуратурой РФ, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК, расположенного на 0 км 824 м автомобильной дороге А-376, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на позицию президента Ассоциации автомобильных грузоперевозчиков и экспедиторов «АвтоГрузЭкс» о том, что ошибочно фиксируется нагрузка, и масса отличается на 10-15%, объективно материалами дела не подтверждена, и не свидетельствует о некорректной работе АПВГК, расположенного на 0 км 824 м автомобильной дороге А-376, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работает в штатном режиме, что подтверждается актами об определении состояния автоматического пункта весового и габаритного контроля. Информация о сбоях в работе АПВГК в отношении определения класса транспортного средства, измерения длины и габаритных размеров, общей массы нагрузки на оси транспортных средств отсутствует.

Поступление в отношении ООО «ИТЕКО Россия» свыше 30 постановлений на общую сумму 10 000 000 рублей не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ИТЕКО Россия», которое и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ИТЕКО Россия» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд 

<

адрес>.

Кроме того, как следует, из постановления должностного лица административного органа, при квалификации деяния ООО «ИТЕКО Россия» по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом движении транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11.57%, в то время как в акте результатов измерения № показатель указан 11.56%.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части указания процентов превышения предельно допустимой показателя по массе автопоезда.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «ИТЕКО Россия» по ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

Оснований для освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «ИТЕКО Россия» имеет высокую долговую нагрузку, совокупный объем обязательств (заемные средства, кредиторскую задолженность) на сумму 50 480 439 000 руб., в связи сложившейся экономической ситуацией у Общества имеется снижение прибыли, отнесение ООО «ИТЕКО Россия» к системообразующим организациям транспортной отрасли, наличие лизинговых обязательств, кроме того в производстве Нанайского районного суда имеются еще 23 жалобы по аналогичным делам об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Анализируя представленные защитником сведения о финансовом положении юридического лица ООО «ИТЕКО Россия», полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «ИТЕКО Россия», административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «ИТЕКО Россия» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания, в связи, с чем ходатайство защитника ФИО2 о снижении размера назначенного наказания юридическому лицу, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11.57%;

- указать в постановлении превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 11.56%;

- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд 

<

адрес>;

- назначенное ООО «ИТЕКО Россия» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО6