Дело № 2-3705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, 

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО10, 

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО11, 

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл 

<

данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения в результате обвала проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу были причинены следующие механические повреждения. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие падения, был поврежден мотошлем, специальная экипировка и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составляет 256 305 рублей. За проведение данной экспертизы им оплачено 15 000 рублей. Согласно отчету № от 

<

дата> суммарная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 178 215 рублей. За проведение данного исследования им потрачено 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал» и ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке денежные средства в размере 337 428 рублей, расходы по проведении досудебных исследований в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО5 дополнительно пояснил, что у него в пользовании находится три мотоэкипировки (комбинезоны, перчатки, ботинки, шлемы) различных наименований, а также несколько смартфонов 

<

данные изъяты>. После повреждения мотоэкипировки он ее не эксплуатировал и она находится у него дома. Смартфон 

<

данные изъяты> в момент происшествия находился во внутреннем кармане мотокомбинезона, который не был застегнут, в результате чего он вылетел и получил повреждения в виде царапин. До настоящего времени этот смартфон работает. Факт повреждения смартфона в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан, так как сотрудник полиции просил указать факт его повреждения в объяснениях. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО10, МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО11, третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении иска, так как они являются ненадлежащим ответчиками. 

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО9, не оспаривая факт образования провала дорожного покрытия в результате аварии на коммуникации находящейся в обслуживании их организации, возражал против удовлетворения иска. Свои возражения изложил в письменном виде. Дополнительно пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, повреждения в результате заявленного происшествия, мотоэкиперовки и смартфона. Кроме того, мотоцикл истца в течение 2016-2017 г.г. трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия, однако документально факт ремонта транспортного средства не подтвержден, в связи с чем не возможно определить относимость повреждений, установленных экспертизой, с повреждениями которые мог получить мотоцикл истца. 

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения истца и представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы о дорожно-транспортных происшествиях и гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

<

дата> в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустил наезд на провал дорожного покрытия проезжей части.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 37).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 13) установлено, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> имеется обвал проезжей части дороги.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 11 оборот).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 169-175), причиной образования провала дорожного покрытия на пересечении 

<

адрес>, в результате которого 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, вероятнее всего, является аварийная ситуация на подземной линии тепловых сетей. Признаков вскрышных работ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указав, что она сопоставив схему коммуникаций на плане города Саратова, схему места происшествия, а также выехав на место происшествия, определила, что единственной возможной причиной провала стала аварийная ситуация на тепловых сетях.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы участниками процесса оспорены не были. 

Представителем ответчика ПАО «Т-плюс» в судебном заседании фактически признан факт образования провала дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате аварийной ситуации на теплотрассе, эксплуатируемой их организацией. 

Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ, установлено наличие причинно- следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и бездействием ПАО «Т-Плюс» по устранению последствий аварии на эксплуатируемых тепловых сетях, в связи с чем, данный ответчик является ответственным за причинение ущерба истцу и он должен нести гражданскую ответственность.

В связи с этим в удовлетворении иска ФИО5 к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд исходит из следующих обстоятельств 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 25-36) стоимость устранения дефектов мотоцикла 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 256 305 рублей. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 159-167), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей - 183 636 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что экспертизу он проводил, по фотографиям мотоцикла, так как на момент проведения экспертизы тот был отремонтирован. Он исключил из расчета ущерба детали, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизм образования которых, противоречит обстоятельствам. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято в качестве объективного, так как исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того руководителем данного учреждения является представитель истца по делу ФИО6 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца в меньше размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так как ФИО5 в иске просил взыскать ущерб, без учета износа транспортного средства, то в его пользу с ПАО «Т Плюс», подлежит взысканию ущерб в размере 183 636 рублей.

Вместе с этим требования ФИО5 о возмещении ущерба причиненного иному имуществу удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Истец в иске не указывает, какая именно экипировка была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ссылается на повреждения смартфона 

<

данные изъяты>, не указывая его серийный номер (imei).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, зафиксировано наличие потертостей и царапины на спецэкипировке, факт повреждения смартфона 

<

данные изъяты> не указан.

Индивидуальные особенности данной экипировки (название, марка, модель), а также какая именно экипировка была повреждена, в справке о дорожно-транспортном происшествии, не указаны.

В объяснениях ФИО5 указано на повреждение смартфона 

<

данные изъяты>, однако его особенности, в том числе серийный номер (imei) не указаны.

Для проведения досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 58-74) ФИО5 предоставлены шлем 

<

данные изъяты> перчатки 

<

данные изъяты>, комбинезон 

<

данные изъяты>, обувь 

<

данные изъяты> имеющие механические повреждения. Размер ущерба определен без учета износа 178 215 рублей.

Для проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 177-199) ФИО5 предоставлены шлем 

<

данные изъяты>, перчатки 

<

данные изъяты>, комбинезон 

<

данные изъяты>, обувь 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты> с неустановленным серийным номером (imei). Размер ущерба определен в размере 153 972 рубля, а также сделан вывод о том, что установить, была ли повреждена экипировка в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, либо в результате какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия, не представляет возможным. 

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердили. ФИО1 пояснила, что смартфон, предоставленный на экспертизу, находился в работоспособном состоянии, имел потертости и царапины на корпусе. Достоверно установить факт повреждения всех вещей в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО5 обращался в Кировский районный суд города Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по страховому случаю о 

<

дата> с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> (л.д. 15) имеется указание на повреждение мотоэкипировки без указания (названия, марки, модели). 

Кроме этого, судом установлено, что помимо дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 попадал в дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> у 

<

адрес> (до осмотра досудебным экспертом мотоэкипировки 

<

дата> и обращения с настоящим иском в суд). Данное происшествие оформлено без выезда сотрудников ГИБДД. В справке о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано повреждение шлема AGV, перчаток, комбинезона, обувь, без указания (названия, марки, модели). 

Истцом ФИО5 суду не предоставлены документы подтверждающие приобретение мотоэкипировки, предоставленной эксперту. 

Из предоставленного ФИО5 товарного чека № от 

<

дата> следует, что им приобретен шлем 

<

данные изъяты>, тогда как на экспертизу им предоставлен шлем 

<

данные изъяты>.

Товарный чек № от 

<

дата> на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, не имеет ссылки на серийный номер (imei) телефона, и по нему невозможно определить, что именно данный телефон был поврежден в спорном происшествии и предоставлялся для проведения экспертного исследования.

Все эти обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, была ли повреждена какая-либо экипировка и смартфон в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО5 следует отказать, взыскав только ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО5, фактически были удовлетворены на 54,42% (183636*100:337428).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы по проведению досудебных исследований в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 24, 57).

В силу приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 16 326 рублей (30000*54,42:100). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 90) и распиской (Т. 1 л.д. 91) ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 872 рубля 72 копейки, из расчета (183636-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны не оплатили расходы по проведению комплексной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 55 100 рублей (Т.1 л.д. 200, 201, 202). 

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых ему было отказано 45.58%, что составляет 25 114 рублей 58 копеек (55100*45,58:100), а с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 29 985 рублей 42 копейки (55100-25114,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО5 ущерб в размере 183 636 рублей, расходы на проведение досудебных исследований в размере 16 326 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля 72 копейки, а всего 219 834 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», а также остальной части иска к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 985 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 114 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.