РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е., 

истца ФИО1, его представителя адвоката Ухабова С.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1269/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным его увольнение и восстановить в должности слесаря механосборочных работ участка трубопроводной арматуры ремонтно-механического производства ООО «Новомосковск-ремстройсервис»

В обоснование заявленных требований ссылается, что работал у ответчика с 10.04.2012 слесарем механосборочных работ и 22.05.2020 был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, чему предшествовало применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагает, что был нарушен порядок применения к нему дисциплинарных взысканий и поэтому считает их применение незаконными, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора был выдан ему без подписи руководителя, а зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отказе выполнения ремонта вентиля ДУ-80 не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ухабов С.А. иск поддержали по указанным основаниям, дополнив свои доводы тем, что приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не только был не подписан руководителем предприятия, но и отличался по содержанию от представленного ответчиком в материалы дела. Кроме того сослались, что на его рабочем месте отсутствовали условия для ремонта вентиля. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что применение дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговора и увольнения произведено в соответствии с трудовым законодательством. Нарушения трудовой дисциплины ответчиком были зафиксированы путем составления актов, с работника были истребованы объяснения, которые он не представил, что также было зафиксировано в составленных представителями работодателя актах. После этого были вынесены приказы о применении взысканий, которые истец получать отказался, что также было зафиксировано в составленных актах.

После того как истец отказался получить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде выговора, и работники объявившие приказ, покинули рабочее место ФИО1, истец обратился к начальнику УТА ФИО3, с просьбой ознакомить его с приказом, и тот сославшись на то, что у него в наличии только не подписанный проект приказа, выдал истцу этот проект.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как применение к нему дисциплинарных взысканий, соответствует трудовому кодексу РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2012 истец был принят на работу слесарем механосборочных работ, с ним был заключен трудовой договор, затем трудовой договор в новой редакции и дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристики видов работ и квалификационным требованиям к профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила поведения, установленные кодексом этики ( т. 2 л.д. 21-27). 

Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено подпункта 2.1.2 раздела 2 правил.

В соответствии с. п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Новомосковск-ремстройсервис»все работники организации обязаны следовать предписаниям Кодекса этики, в организации не приемлемы в отношениях как между сотрудниками, так и в отношениях третьих лиц физические действия, оскорбительные выражения и нецензурная лексика ( т.2 л.д. 88,113).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено взыскание в виде выговора, за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п.5.2, подпункта 2.1.2 раздела 2 Правил внутреннего распорядка за то, что он в ходе устной беседы ДД.ММ.ГГГГ с начальником ремонтно-механического производства ФИО4 выражался нецензурной бранью, сопровождающуюся взмахами рук.

Основанием применения взыскания послужили сообщения ФИО4 и начальника механического цеха РМП ФИО5 на имя генерального директора предприятия.

До применения дисциплинарного взыскания со ФИО1 было истребовано письменное объяснение, которое он отказался предоставить, от ознакомления с приказом о применении взыскания истец отказался, что подтверждается актами работодателя ( т.2 л.д. 28-39). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отказа от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, ремонта вентиля ДУ-80 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.169, 172).

Основанием применения взыскания послужили докладные мастера УТА ФИО6 и начальника механического цеха РМП ФИО5 на имя генерального директора предприятия.

До применения дисциплинарного взыскания со ФИО1 было истребовано письменное объяснение, которое он отказался предоставить, от ознакомления с приказом о применении взыскания истец отказался, что подтверждается актами работодателя ( т.2 л.д. 39-45, 172, 173, 174). 

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину.

Обстоятельства отказа предоставления письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарных проступков, ознакомления с приказами о применении взысканий, выдача трудовой книжки и выплата причитающихся при увольнении денежных средств в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривались.

В соответствии с п.п. 2.1.4 - 2.1.11 инструкции № 8 по охране труда для слесаря механосборочных работ предусматривает выполнение слесаря механосборочных работ задания по ремонту вентиля, что не оспаривалось истцом. 

Доказательств того, что на его рабочем месте отсутствовали условия для ремонта вентиля, в деле отсутствуют.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 следует, что работником были совершены нарушения трудовой дисциплины. От предоставления письменных объяснений, ознакомления с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий он отказался, условия для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 на его рабочем месте были созданы, с заявлениями об отсутствии инструмента для выполнения работы, к непосредственным руководителям, он не обращался.

В этой связи доводы стороны истца о невозможности выполнения работы по производству ремонта вентиля ДУ-80 отклоняются судом как необоснованные. 

Увольнение произведено учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что соответствует положению ч. 2 ст. 82 ТК РФ ( т.2 л.д. 172).

Утверждения истца по поводу того, что работодателем были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании вышеназванные свидетели подтвердили и в частности свидетель ФИО3, что ФИО1 была получена копия проекта приказа о применении к нему взыскания в виде выговора, поскольку от получения копии приказа он отказался, и после передачи приказа в управление организации, истец обратился к ФИО3 за получением копии приказа, но поскольку она у него отсутствовала, он предложил ФИО1 имеющийся у него проект приказа.

Ссылка стороны истца на нарушение порядка увольнения, в том, что в приказе об увольнении отсутствует запись, об отказе ознакомления истца с приказом, не может повлечь признание увольнения незаконным, поскольку отказ истца от ознакомления с приказом, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается работником.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказов о применении взыскания в виде выговора и увольнении от истца были истребованы письменные объяснения, которые он отказался представить, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истцу было известно, о применении ранее к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и в случае необоснованного отказа от выполнения трудовых обязанностей, данный проступок будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств истец осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить, о незаконном увольнении.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности был привлечен правомерно, оснований для признания незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 г.

Председательствующий