Дело № 2-979/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 июня 2016 г., 

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 24 марта 2017 г. на 5 км Красногорского шоссе Одинцовского района Московской области по вине водителя А.Ю.И., управлявшего автомобилем СААБ 9000 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 27 марта 2017 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Согласно калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» от 31 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 569 285 руб. 22 коп., с учетом износа – 491 928 руб. 34 коп, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации - 179 379 руб. 43 коп. Страховая компания признала случай страховым и провела 17 марта 2017 г. выплату в размере 297 620 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № А-126-05/17-У от 31 мая 2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 518 587 руб. 77 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 129 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составила 203 495 руб. 77 коп. Таким образом, страховая выплата должна составлять 337 633 руб. 63 коп. Поскольку его требование от 5 июня 2017 г. о доплате страхового возмещения в размере 40 013 руб. 06 коп. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 013 руб. 06 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 32 010 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 47) ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения до 34 429 руб. 74 коп., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 160), своего представителя в суд не направило.

В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», превышает его доаварийную стоимость, следовательно проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297 620 руб. 57 коп. После обращения истца в суд с данным иском страховщик организовал изготовление рецензии на представленное ФИО1 заключение независимой технической экспертизы. С учетом выводов данной рецензии СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 429 руб. 74 коп. Также ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В подтверждение моральных и нравственных страданий доказательств истцом не представлено. В случае отклонения доводов ответчика, просят снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136).

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия А.Ю.И. от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 г. на 5 км Красногорского шоссе Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СААБ 9000 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.Ю.И., и Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ю.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66, 67, 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. А.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66). Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено (л.д. 128). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истца, были причинены механические повреждения (л.д. 128).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями об электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 12). 

24 марта 2017 г. ФИО1 известил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-65).

28 марта 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ( л.д. 74). 29 марта 2017 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрено ООО «Ф1 Ассистанс», (л.д. 77-78).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало событие страховым и на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», 17 апреля 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 297 620 руб. 57 коп. (л.д. 81-118, 137).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Молния» № А-126-05/17-Y от 5 июня 2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 518 587 руб. 77 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 129 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составила 203 495 руб. 77 коп., а всего рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 337 633 руб. 63 коп. (л.д. 25-45).

5 июня 2017 г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 013 рублей и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 23).

После обращения истца в суд с данным иском СПАО «Ингосстрах» организовал изготовление рецензии на представленное ФИО1 заключение независимой технической экспертизы. 

Согласно проведенных ООО «Эспертный Совет» 13 июля 2017 г. рецензии и заключений о стоимости транспортного средства и его стоимости в аварийном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 150 рублей, стоимость годных остатков – 178 099 руб. 69 коп. (л.д. 138-152). С учетом выводов данной рецензии СПАО «Ингосстрах» 31 июля 2017г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 429 руб. 74 коп. (л.д. 152).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. 

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Договор обязательного страхования владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен 5 марта 2017 г. 

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пунктах 31, 49 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснения по их применению, а также учитывая, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты определяется исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в данном случае заключен 5 марта 2017 г., то есть после 1 октября 2014 г., и составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» № А-126-05/17-Y от 5 июня 2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 518 587 руб. 77 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 541 129 руб. 40 коп., стоимость годных остатков - 203 495 руб. 77 коп., а всего рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 337 633 руб. 63 коп. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432, отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением о его недостоверности не свидетельствует. 

Представленные страховщиком рецензия на экспертное заключение, заключение о стоимости транспортного средства, заключение при решении вопроса о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии № от 13 июля 2017 г., подготовленные «ООО «Экспертный Совет» (л.д. 138-152), не содержат описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо иных аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик не привел, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 337 633 руб. 63 коп. (541 129 руб. 40 коп. - 203 495 руб. 77 коп.).

Поскольку потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), со страховой компании с учетом произведенной ею страховой выплаты в размере 297 620 руб. 57 коп. подлежит взысканию в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 40 013 рублей (337 633 руб. 63 коп. - 297 620 руб. 57 коп.).

Учитывая, что страховщик до вынесения судом решения перечислил на счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 429 руб. 74 коп., а представитель истца в судебном заседании уменьшил размер недоплаченного страховой выплаты до этой суммы, суд не производит взыскание с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 5 583 руб. 32 коп.

То обстоятельство, что страховщик до вынесения судом решения перечислил на счет истца требуемую им сумму недоплаченного страхового возмещения 34 429 руб. 74 коп. (л.д. 153), не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещении в размере 34 429 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что результаты самостоятельно организованной ФИО1 независимой технической экспертизы от 05 июня 2017 г. приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, доплата которой осуществлена потерпевшему 31 июля 2017 г. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, потерпевшему страховщиком не возмещена. 

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг №А-126-05/17-У от 31 мая 2017 г., квитанцией №000142 от 31 мая 2017 г. об оплате услуг по договору № А-126-05/17-У от 31 мая 2017 г. (л.д. 25-26, 46). 

Принимая во внимание, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и поскольку стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, на основании которой ему произведена страховая выплата, страховщиком не возмещена, размер расходов на проведение независимой технической экспертизы, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, им подтвержден, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 9000 рублей, при этом суд также учитывает, что указанные расходы с учетом произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 332 050 руб. 31 коп. не превышают предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющий 400 000 рублей. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, который подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При рассмотрении дела судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. 

Учитывая, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 40 013 руб. 06 коп. (337 633 руб. 63 коп. - 297 620 руб. 57 коп.) за период с 18 апреля 2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до 30 июля 2017 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательств).

Расчет неустойки истцом определен за период с 18 апреля 2017 г. по день подачи искового заявления в суд 6 июля 2017 г. в размере 32 010 руб. 45 коп. (40 013 руб. 06 коп: 100% х 1% х80 дней).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 60-61, 135-136) суд исходит из следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, перечисление страховщиком на счет истца требуемой им суммы недоплаченного страхового возмещения до принятия судом решения, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для истца вследствие невыполнения страховщиком его требований до предъявления иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2017 г. до 6 июля 2017 г. в размере 15 000 рублей, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18 апреля 2017 г. до 6 июля 2017 г. в размере 17 010 руб. 45 коп. (32 010 руб. 45 коп. – 15 000 руб.) исходя из заявленных требований, суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай произошел 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тот факт, что ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в период нахождения дела в суде, основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не является. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд с иском по истечении месяца после предъявления страховщику претензии в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, от предъявленного иска истец не отказался и, следовательно, не отказался от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа. 

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 17 214 руб. 87 коп. (34 429, 74 руб. : 2) 

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа (л.д. 60-61, 135-136) суд исходит из следующего. 

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 6 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 11 214 руб. 87 коп. (17 214 руб. 87 коп. – 6 000 руб.) суд отказывает.

В соответствии пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу нравственных страданий и оснований для компенсации морального вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (5 000 руб. – 1 000 руб.) суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 2 июня 2017 г., расписку об уплате представителю вознаграждения за оказанные услуги от 2 июня 2017 г. (л.д. 155-156, 157). 

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении заявления представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер суд исходит из следующего. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и с учетом возражений представителя ответчика в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей суд отказывает. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 47), выданной истцом нескольким представителям, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены представительством в суде, доверенность выдана сроком на один год, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных предусмотренных в ней поручений в течение этого срока.

В связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя судебными издержками, связанными с данным делом, признаны быть не могут, потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 253 рублей:

800 руб. + (58429 руб. 74 коп. – 20000 руб.) х 3% + 300 руб., исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 429 (тридцати четырех тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. в размере 17 214 рублей 87 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 214 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 253 (двух тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 34 429 руб. 74 коп. исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения этих требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: И.П.Милешина

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 г.